مقالات

متى بدأ الأمريكيون في إعادة التدوير؟

متى بدأ الأمريكيون في إعادة التدوير؟

في القرن التاسع عشر ، لم تكن هناك صناديق إعادة تدوير زرقاء ، ولا فرز ، ولا شاحنات إعادة تدوير تتدحرج في الزقاق. إعادة التدوير كما نعلم لم تكن موجودة. لكن الناس كانوا أفضل بكثير في ذلك.

تقول سوزان ستراسر ، مؤلفة كتاب: "الناس يُعاد تدويرهم أكثر بكثير مما نفعل الآن" الهدر والحاجة: تاريخ اجتماعي للقمامة. إذا تآكلت مرفقي القميص ، فعليك أن تخلع الأكمام وتقلبها من الداخل للخارج ، وفويلا: قميص جديد. إذا كان الفستان قديمًا ، فأنت أضفت أزرارًا جديدة أو أرسلته مرة أخرى إلى الخياط لتصميم فستان عصري. في النهاية ، سيتحول القماش إلى لحاف أو بساط خرقة أو مجرد خرقة.

"قبل أن يكون هناك التخلص من النفايات الصلبة البلدية ، كانت الأشياء تتراكم في منزلك إذا لم تقم بإعادة استخدامها ،" يشير ستراسر. "بالإضافة إلى ذلك ، كان لدى الأشخاص الذين صنعوا الأشياء فهم لقيمة السلع المادية التي لا نملكها على الإطلاق. حرفيًا ، إذا كان كل شيء ترتديه أو جلست عليه أو تستخدمه في منزلك شيئًا صنعته أو صنعته والدتك أو عمك أو الرجل في الشارع ، فسيكون لديك إحساس مختلف تمامًا بقيمة السلع المادية ".

حتى أن الكتيبات المنزلية تضمنت مناقشات حول كيفية إصلاح الزجاج ، بما في ذلك استخدام الثوم كغراء ، كما تقول.

راقب: كيف تم صنع الأرض على HISTORY Vault.

ما هو أقرب ما يعادل القرن التاسع عشر لإعادة التدوير في العصر الحديث؟ يقول ستراسر ، راجمان. كان راجمان ينتقل من منزل إلى منزل لشراء قطعة قماش قديمة لتجارة دولية في الخرق لتحويلها إلى ورق. وضعت السكك الحديدية حدًا كبيرًا لجمع الخرق من الباب إلى الباب.

عندما بدأ جمع القمامة في أواخر القرن التاسع عشر ، قامت العديد من المدن بفصل القمامة القابلة لإعادة الاستخدام عن القمامة المخصصة لمكب النفايات. تمامًا مثل اليوم ، كان العمال يفرزون عبر سيور ناقلة منذ عام 1905. باعت المدن القمامة القابلة لإعادة الاستخدام للصناعات. وقد احتفظ العديد من الأفراد بموادهم العضوية لإطعام الحيوانات.

ولكن بحلول العشرينات من القرن الماضي ، لم يكن فصل المصدر يحدث. بحلول ذلك الوقت ، لم يكن يتم إعادة تدوير الكثير باستثناء المعادن في ساحات الخردة.

يقول ستراسر: "لكن حقًا كانت هناك فترة زمنية قصيرة نسبيًا لم يقم الناس بإعادة تدويرها".

إعادة التدوير: من الحرب العالمية الثانية إلى الستينيات

خلال الحرب العالمية الثانية ، أعاد الناس تدوير النايلون وعلب الصفيح ودهون الطهي وحتى القصدير في أنابيب معجون الأسنان من أجل المجهود الحربي.

وبحلول الستينيات ، بدأت أولى برامج إعادة التدوير المرتبطة باهتمام الناس بالبيئة بالظهور ، كما يقول مارتن ميلوسي ، مؤلف كتاب القتل الطازج: تاريخ من الاستهلاك والتخلص في مدينة نيويورك. كان ذلك عندما كانت راشيل كارسون وآخرون يدفعون بعلم البيئة وبدأ ليندون جونسون في تمرير الكثير من التشريعات البيئية.

يقول ميلوسي: "مع بدء الحركة البيئية بالترسخ على نطاق وطني ، كان يُنظر إلى إعادة التدوير على أنها مظهر شخصي لمساعدة البيئة". يقول: "كان هناك شعور بالارتباط بالبيئة ، على غرار ما هو عليه الآن بالنسبة لأحفادي".

في الأيام الأولى لإعادة التدوير المصممة بيئيًا ، كان الأشخاص القلائل الذين فعلوا ذلك ينقلون كل شيء إلى مراكز إعادة التدوير الخاصة.

يقول ميلوسي: "لم يكن ذلك عمليًا بالنسبة لجميع السكان ، وكان الأشخاص الذين يقودون السيارات لجلب الأشياء إلى مراكز إعادة التدوير يلوثون بطريقة مختلفة".

مدافن النفايات الكاملة إعادة التدوير الفوري على جانب الرصيف في السبعينيات

بعيدًا عن فاعلي الخير ، على الرغم من ذلك ، لم يفكر معظم الناس في مجتمع التخلص من النفايات في ذلك الوقت كثيرًا في الحفاظ على أو تقليل الاستخدام ... حتى بدأت مدافن النفايات تمتلئ في السبعينيات.

يقول ميلوسي: "كان دفن النفايات هو الشكل الأكثر شيوعًا للتخلص من النفايات بعد الحرب العالمية الثانية" ، وإعادة التدوير هي وسيلة لتقليل الميزان. "إنه يأخذ الأشياء من مجرى النفايات ، ويحافظ على مساحة مكب النفايات. لذلك تبدأ إعادة التدوير في أن يكون لها دور اقتصادي واستراتيجي ، يختلف عن مجرد إنقاذ البيئة ".

حلت برامج إعادة التدوير على الرصيف مشكلة الراحة ، على الرغم من تفاوت الانتشار من مدينة إلى أخرى. في عام 1960 ، تم إعادة تدوير ما يزيد قليلاً عن 6 في المائة من النفايات الصلبة البلدية. منذ ذلك الحين ، ارتفعت معدلات إعادة التدوير إلى حوالي 10 بالمائة في عام 1980 ؛ 16 في المائة عام 1990 ؛ 29 في المائة في عام 2000 ، وأكثر من 35 في المائة في عام 2017. وقد ساعد ذلك في تقليل كمية النفايات التي تذهب إلى مدافن النفايات من 94 في المائة في عام 1960 إلى 52 في المائة من الكمية المتولدة في عام 2017.

ترسخ مفهوم Zero Waste في الألفية الجديدة ، مما أدى إلى تحدي الناس لإنتاج نفايات أقل من خلال النظر في الواجهة الأمامية للمشكلة - المنتجات التي يمكن التخلص منها والتي يستخدمها الأشخاص بدلاً من النهاية الخلفية فقط. معظم الشركات المنتجة للنفايات التي كانت سعيدة بدعم إعادة التدوير لم تتقبل فكرة Zero Waste. يقول ميلوسي إن إنتاج السلع التي تترك بصمة بيئية صغيرة يمثل تحديًا كبيرًا ، ويتطلب تحولًا ثقافيًا كاملاً.

يقول: "من الصعب جدًا القيام بذلك".

ومع ذلك ، في بعض الحالات ، أصبحت دروس القرن التاسع عشر عصرية: ورق Rag هو خيار شائع لدعوات الزفاف.


إعادة التدوير في الولايات المتحدة

لا يوجد قانون وطني في الولايات المتحدة يفرض إعادة التدوير ، وغالبًا ما تقدم حكومات الولايات والحكومات المحلية متطلبات إعادة التدوير الخاصة بها. في عام 2014 ، كان معدل إعادة التدوير / التسميد للنفايات الصلبة البلدية في الولايات المتحدة 34.6٪. [1] أقر عدد من الولايات الأمريكية ، بما في ذلك كاليفورنيا ، وكونيتيكت ، وديلاوير ، وهاواي ، وأيوا ، وماين ، وماساتشوستس ، وميتشيغان ، ونيويورك ، وأوريغون ، وفيرمونت قوانين تحدد الإيداعات أو قيم الاسترداد على حاويات المشروبات بينما تعتمد السلطات القضائية الأخرى على أهداف إعادة التدوير أو حظر طمر المواد القابلة لإعادة التدوير.


الأمريكيون سيئون حقًا في إعادة التدوير. ولكن فقط لأننا لا نحاول جاهدين.

كاميكاتسو ، اليابان ، وهي بلدة جبلية صغيرة يبلغ عدد سكانها 1700 نسمة وتقع على جزيرة شيكوكو جنوب اليابان ، ستصبح معدومة من النفايات بحلول عام 2020.

وكذلك الحال بالنسبة للعديد من المجتمعات في الولايات المتحدة. ولكن عندما يقدم القادة السياسيون المحليون هذا التعهد ، فإنهم يقولون أحيانًا إن مدينتهم سترسل "صفر نفايات إلى مكب النفايات" - وهي عبارة تعني أنه بالإضافة إلى إعادة التدوير وربما تحويل النفايات إلى سماد ، فإن المدينة ستستمر في حرق بعض نفاياتها. يتسبب الحرق في تلوث الهواء ، ومن المفارقات أنه يترك وراءه رمادًا سامًا يجب طمره.

في كاميكاتسو ، يقصدون ذلك: صفر نفايات ، لا حرق بحلول عام 2020. بالفعل ، المدينة تعيد تدوير 80 في المائة من نفاياتها من خلال التزام كبير وجهد مجتمعي.

قبل عام 2003 ، اعتاد هذا المجتمع الصغير التخلص من نفاياته من خلال الحرق المكشوف ، وفقًا لفيلم وثائقي قصير من "قصص الباحثين" من Discovery Network. لكن حرق نفاياتهم جعل السكان يمرضون ورائحة البلدة ، لذلك في عام 2003 ، تبنوا خطة صفر نفايات.

اليوم ، يفصل سكان كاميكاتسو المواد القابلة لإعادة التدوير إلى 34 فئة: أنواع مختلفة من المنتجات الورقية من الصفيح والصلب والألمنيوم وأنواع أخرى من الحاويات والزجاجات البلاستيكية والأغطية البلاستيكية والمزيد.

يغسل سكان المدينة كل حاوية في المنزل للتأكد من خلوها من الطعام أو بقايا السوائل التي يمكن أن تلوث عملية إعادة التدوير. ثم يقومون بنقلها إلى مركز إعادة التدوير في المدينة ، حيث يتأكد الموظفون من فرز العناصر بالطريقة الصحيحة. ليس هناك خدمة لجمع القمامة من البلدية.

"تصنيف إعادة التدوير يمكن أن يكون صعبًا" ، قال أحد سكان هاتسو كاتاياما لـ Seeker Stories. "غسل الحاويات جيدًا حتى لا يتبقى منها هو عمل شاق. يمكن أن يكون الأمر مؤلمًا ، وفي البداية ، كنا معارضين للفكرة ".

ومع ذلك ، سرعان ما اعتاد السكان على فوائد إعادة التدوير: هواء أنظف لشخص واحد. والمزيد من الوظائف - بالإضافة إلى مركز إعادة التدوير ، تفتخر المدينة بمصنع يحول الملابس المهملة والمزيد إلى عناصر جديدة. هناك أيضًا متجر مجاني ، حيث يمكن للمقيمين المغادرة وأخذ الأشياء التي لا تزال قابلة للاستخدام مجانًا.

بالمقارنة مع حرق نفايات Kamikatsu ، أدت جهود إعادة التدوير إلى خفض تكاليف إدارة النفايات بمقدار الثلث. يقول كاتاياما إن إعادة التدوير أصبحت الآن طبيعة ثانية: "الآن لا أفكر في ذلك. يصبح من الطبيعي فصل المهملات بشكل صحيح ".

في حين أن عددًا قليلاً من المدن في جميع أنحاء العالم قد التزمت بإعادة التدوير وعدم وجود نفايات كما هو الحال في Kamikatsu ، فإن المزيد يتقدم لتخفيف أعبائه على مدافن النفايات ، وإعادة التدوير أكثر ، وإعادة التدوير بشكل أفضل. الولايات المتحدة ، بكل بساطة ، متخلفة عن الركب. تقدر وكالة حماية البيئة (EPA) أنه يمكن إعادة تدوير 75 بالمائة من مجرى النفايات الأمريكية أو تحويلها إلى سماد ، لكننا نقوم بذلك فقط لما يزيد قليلاً عن 34 بالمائة منها.

وبالمقارنة ، فإن معدل تحويل النفايات في دولة كوريا الجنوبية بأكملها يقترب أكثر من معدل تحويل النفايات في كاميكاتسو. بعد سن تشريع للوصول إلى صفر نفايات بحلول عام 2020 ، بدأت كوريا الجنوبية في دفع السكان مقابل القمامة بالوزن ، بالإضافة إلى جعل نفايات الطعام سمادًا إلزاميًا بموجب القانون - مما رفع معدل إعادة التدوير والتسميد في البلاد إلى أكثر من 83 في المائة والارتفاع ، وفقًا للقانون. إلى كوريا هيرالد.

تقوم ألمانيا والنمسا بإعادة تدوير أو تحويل 62 و 63 في المائة من نفاياتهما إلى سماد ، على التوالي ، وفقًا لوكالة البيئة الأوروبية. ويهدف الاتحاد الأوروبي إلى رفع معدلات إعادة التدوير / التسميد في جميع البلدان الأعضاء من متوسط ​​43 في المائة إلى 50 في المائة بحلول عام 2020.

يُظهر نجاح هذه الأماكن أن بإمكان الأمريكيين رفع معدلات إعادة التدوير لدينا. لكن الأمر سيستغرق مزيجًا من سياسة الحكومة ومسؤولية الشركات وإرادة المجتمع والجهود الفردية.

لحسن الحظ ، يتمتع الأشخاص ذوو العقلية الخضراء بالقدرة على دفع إعادة التدوير في الولايات المتحدة إلى المستوى التالي ، كما يقول الدكتور نيل سيلدمان. Seldman هو مدير معهد الاعتماد المحلي على الذات (ILSR) مبادرة تحويل النفايات إلى الثروة ، والتي تساعد المجتمعات في جميع أنحاء الولايات المتحدة على وضع سياسات وممارسات للوصول إلى صفر من النفايات.

يمنح برنامج إعادة التدوير Fantastic Three في سان فرانسيسكو للمقيمين ثلاثة صناديق ملونة لتسهيل فرز القمامة والمواد القابلة لإعادة التدوير والنفايات العضوية. الصورة مجاملة من SF Environment

النشطاء يقودون الطريق

بينما تكافح العديد من المدن الأمريكية عند أو أقل من المتوسط ​​الوطني لإعادة التدوير البالغ 34 في المائة ، يقول سيلدمان إن هناك العشرات من المدن ذات معدلات إعادة التدوير "العالية وغير المسبوقة" ، بما في ذلك بورتلاند وسياتل وسان فرانسيسكو ولوس أنجلوس وأوستن والمدن الأصغر في الساحل الشرقي والغرب الأوسط. إذن ما الذي يفسر هذا التناقض؟

يقول سيلدمان: "الاختلاف الوحيد الذي أراه هو أن المدن التي تتحرك نحو 90 في المائة لديها شبكة شعبية نشطة للغاية تدفع باستمرار من أجل زيادة إعادة التدوير ، وفي السنوات الأخيرة ، من أجل عدم وجود نفايات".

تظهر هذه المدن أن تحويل 50 إلى 80 في المائة أو أكثر من مدافن النفايات إلى المعاد تدويرها والسميد المحلي أمر ممكن - باستخدام التكنولوجيا الحالية. يلاحظ سيلدمان أنه بالنسبة لمعظم الناس ، بدأت برامجهم القوية لإعادة التدوير مع قيام المواطنين بمحاربة المحرقة.

لوس أنجلوس ، على سبيل المثال ، امتنعت في الأصل عن إعادة التدوير في الستينيات. ولكن عندما أصبحت مدافن النفايات الإقليمية مكتظة ، قدمت المدينة اقتراحًا لبناء خمس محارق - تقع جميعها داخل مجتمعات ملونة ، وهو نمط مألوف جدًا في الولايات المتحدة عندما يتعلق الأمر بالمرافق السامة.

بدأ السكان في تشكيل تحالفات للعمل ضد خطة المحرقة ، الذين يعانون من احتمالية تلوث الهواء السام ورماد القاع المسرطن. لقد جلبوا ILSR كمستشار تقني للمساعدة في مكافحة المحارق وصياغة خطة بديلة مستدامة. قالت لوس أنجلوس في النهاية لا للمحارق ونعم لإعادة التدوير - إنها الآن تعيد تدوير 76 في المائة من نفاياتها أو تحولها إلى سماد - ويرجع ذلك أساسًا إلى أن العديد من النشطاء على مستوى القاعدة المشاركين في معركة المحارق انخرطوا في السياسة المحلية.

في الواقع ، كما يقول سيلدمان ، فإن ظاهرة النشطاء الذين تحولوا إلى قادة المدينة هي شيء آخر تشترك فيه معظم المدن الأمريكية ذات معدلات إعادة التدوير المرتفعة.

يقول سيلدمان: "يتم اتخاذ قرارات التخلص من النفايات على المستوى المحلي ، حيث يمكن للمواطنين التنظيم والسيطرة". "وهذا بالضبط ما فعلوه. أصبح الناس في الواقع رؤساء بلديات ومفوضي مقاطعات نتيجة لمقاومتهم للمحرقة ".

تدعي شركة Recycle Across America أن ملصقات إعادة التدوير الموحدة تعمل على تحسين معدلات إعادة التدوير بنسبة 50 إلى 100 بالمائة وتقليل تلوث إعادة التدوير بشكل كبير. الصورة مجاملة من Recycle Across America

سادس يعين مثالا

بمجرد أن تقرر المدينة عدم وجود نفايات ، فإن الشيء التالي الذي يجب أن يحدث هو سلسلة من السياسات العامة وقرارات التعليم لتكثيف إعادة التدوير وتقليل المحارق واستخدام مكبات النفايات.

يقول سيلدمان: "للوصول إلى الصفر من النفايات ، يجب أن يكون لديك أربعة أشياء: أولاً ، إعادة التدوير الإلزامي". "يحتاج الناس إلى معرفة أنه القانون وأن يصبحوا متعلمين ليصبحوا متعلمين لإعادة التدوير. يجب أيضًا أن يكون لديك سماد بلدي وبرنامج الدفع حسب الشباب ، حيث تدفع مقابل القمامة الخاصة بك بناءً على المبلغ الذي ترميه. والشيء الآخر الذي تحتاجه هو برنامج إعادة الاستخدام ".

تفتخر سان فرانسيسكو بمعدل إعادة تدوير وتحويل إلى سماد بنسبة 80 في المائة - وهو أعلى معدل في البلاد - وتهدف إلى الوصول إلى صفر من النفايات بحلول عام 2020. ولتحقيق نجاحها المستمر ، تبنت المدينة كل هذه السياسات وأكثر من ذلك.

في عام 2009 ، أصدرت سان فرانسيسكو مرسومًا يجعل إعادة التدوير والتسميد إلزاميًا بموجب القانون للشركات والمساكن. بمساعدة Recology ، وهي شركة نقل نفايات على الساحل الغربي ملتزمة بالحد من النفايات ، طبقت سان فرانسيسكو نظامها ثلاثي الصناديق "Fantastic Three" لمساعدة السكان على فرز القمامة بسهولة. تذهب المواد القابلة لإعادة التدوير إلى سلة المهملات الزرقاء ، وتذهب النفايات العضوية إلى سلة خضراء ، وأي شيء مخصص لمكب النفايات يتم وضعه في سلة سوداء.

يعمل النظام على نموذج الدفع أولاً بأول الذي يؤكد سيلدمان أنه مفتاح النجاح في التخلص من الهدر.

"كلما زاد عدد المواد التي ترسلها [إلى مكب النفايات في الحاوية السوداء] ، زادت تكلفة فاتورة القمامة. يقول Guillermo Rodriguez من إدارة البيئة في سان فرانسيسكو (SF Environment): كلما زاد عدد المواد التي ترسلها إلى الحاوية العضوية ، كلما انخفضت فاتورتك.

ويشير إلى أنه على الرغم من أن خطة الدفع أولاً بأول تؤثر على السكان ، فإنها ترسل إشارة سعرية قوية بشكل خاص إلى الكيانات الأكبر: "إذا كنت مدير العقارات لمبنى مكون من 100 وحدة ، فهذا يمثل توفيرًا ضخمًا". تبنت المدينة مبادرات أخرى لدفع السلوك المحلي نحو صفر نفايات. لقد أقرت حظرًا على منتجات خدمة الطعام المصنوعة من البوليسترين ، نظرًا لأن البوليسترين لا يمكن إعادة تدويره بسهولة مثل المواد البلاستيكية الأخرى. كما فرضت حظراً على استخدام الأكياس البلاستيكية لمرة واحدة على مستوى المدينة ، فضلاً عن حظر بيع المياه المعبأة في زجاجات في الممتلكات العامة.

يوجد في سان فرانسيسكو أيضًا برنامج تعليمي مجتمعي قوي لمساعدة الأشخاص على فصل القمامة بشكل صحيح. لقد أجرت حملات توعية عامة ، ولديها قاعدة بيانات على الإنترنت سهلة الاستخدام مع Recology لمساعدة السكان على معرفة أنواع القمامة المختلفة التي يتم إدخالها.

حتى أن المدينة تقدم تدقيقات مجانية في القمامة في الشركات والمنازل.

يقول رودريغيز: "سيقوم مدققونا [بفحص الصناديق] وتزويد المالكين ببطاقة تقرير لإظهار المكان الذي يمكنهم فيه إجراء التحسينات".

على سبيل المثال ، ساعد المدققون منافذ الخدمات البريدية الأمريكية في منطقة الخليج على خفض تكاليف فواتير القمامة. نظرًا لأن مكتب البريد تديره الحكومة الفيدرالية ، فليس من الضروري اتباع قواعد إدارة النفايات في المدينة - على الرغم من أنه يتعين عليها أن تدفع للمدينة مقابل نقل القمامة. أشار المدققون إلى أنه بمجرد تنفيذ نظام الصناديق الثلاث في كل موقع ، يمكن للوكالة توفير الكثير. لقد فعل مديرو البريد المحلي ومديرو مراكز البريد ذلك بالضبط - وخصموا 200 ألف دولار من فاتورة القمامة السنوية للوكالة.

الآن بعد أن تبنت سان فرانسيسكان نظام الصناديق الثلاثة وحصلت على إعادة تدويرها وتحويلها إلى سماد بنسبة تصل إلى 80 بالمائة ، تعمل SF Environment على طرق لالتقاط آخر 20 بالمائة.

يقول رودريغيز: "لا يزال من الممكن فصل ما يقرب من نصف المواد الموجودة في الحاوية السوداء". يعرف معظم سكان سان الفرنسيسكان بالضبط ما يجب فعله ببقايا الطعام عند إعداد الوجبة. لكن حاوية الطعام أو كيس السلطة الذي تجلس في منضدة أصبح الآن تجربة علمية غريبة؟ هذا ما نراه ينتهي به المطاف في مكب النفايات. لذلك تهدف حملتنا الأخيرة إلى إقناع سان الفرنسيسكان بـ "تحرير طعامهم".

بالإضافة إلى ذلك ، كما يقول ، تعمل المدينة مع الشركات المصنعة لتحمل مسؤولية تغليفها.

يقول: "لا ينبغي على البلديات أن تتحمل المسؤولية عن بعض الأشياء". "علب العصير ، على سبيل المثال. في الخارج ، إنها مصنوعة من الورق المقوى ، لكن من الداخل مبطنة بمايلر. لذا عليك أن تفتح الصندوق وتقشر المايلار [لجعلها قابلة لإعادة التدوير]. لا أحد سيفعل ذلك! نحن بحاجة إلى الشركات المصنعة لتحمل المسؤولية عن هذه المشاكل المعقدة المتعلقة بنهاية العمر ".

أيضًا بهدف إبقاء آخر 20 في المائة من نفايات المدينة بعيدًا عن مدافن النفايات ، يوجد في سان فرانسيسكو برنامج لإعادة الاستخدام. أولاً ، عندما يكتشف موظفو Recology أي شيء يأتي من خلاله قد يكون قابلاً للاستخدام ، فإنهم يسحبونه للتبرع.

تدير حكومة المدينة نفسها أيضًا قاعدة بيانات على الإنترنت حيث يمكن لموظفي الحكومة نشر الأثاث المستعمل واللوازم المكتبية وغيرها من المعدات في حالة جيدة. يمكن للمدارس والمؤسسات غير الربحية وأقسام المدينة الأخرى طلب العناصر التي يمكنهم استخدامها. منذ عام 2004 ، أعاد هذا "المستودع الافتراضي" توزيع أكثر من 900 طن من البضائع بقيمة تزيد عن 6 ملايين دولار.

إعادة التدوير محكوم عليها؟

حتى مع قيام مدن مثل لوس أنجلوس وبورتلاند وسان فرانسيسكو باستثمارات كبيرة في إعادة التدوير ، كانت العناوين الرئيسية تهيمن على الأخبار التي تفيد بأن صناعة إعادة التدوير "تنهار" في الولايات المتحدة.

ترتبط إعادة التدوير بأسعار السلع التي تميل إلى التقلب. تعني أسعار النفط المنخفضة حاليًا أنه من الأرخص في الوقت الحالي تصنيع بلاستيك جديد بدلاً من إعادة تدوير البلاستيك المستعمل ، على سبيل المثال. وبدأت الصين - التي اشترت 10.8 مليون دولار من خردة المعادن والورق في عام 2011 وحوالي 5 ملايين دولار من البلاستيك المصبوب في عام 2014 لإعادة التدوير - في رفض شحنات المواد القابلة لإعادة التدوير في الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة.

في الأساس ، كان النظام يعمل على النحو التالي: صدرت الصين سلعًا مصنعة إلى الولايات المتحدة. سوف تملأ الولايات المتحدة حاويات الشحن الصينية بمواد قابلة لإعادة التدوير ، وبعضها يتم تغليفه من تلك البضائع الصينية ، قبل إعادتها. بعد ذلك ، ستقوم الصين بإعادة تدوير تلك المواد وتحويلها إلى منتجات جديدة. ونتيجة لذلك ، فإن إعادة التدوير المحلية في الولايات المتحدة ليست قوية كما يمكن أن تكون ، لأننا نعتمد كثيرًا على الصين.

ومع ذلك ، في عام 2013 ، نفذت الصين عملية السياج الأخضر ، لأن المواد التي كانت الولايات المتحدة ترسلها كانت قذرة للغاية بحيث لا يمكن إعادة تدويرها بشكل فعال من حيث التكلفة. كانت السياسة الجديدة قد دفعت الصين إلى رفض الشحنات الملوثة من المواد القابلة لإعادة التدوير - بعد أن دفعت الشركات الأمريكية بالفعل لإرسالها إلى الموانئ الصينية.

وفقًا لموقع Waste360.com ، رفضت الصين 22000 حاوية شحن مملوءة بمواد قابلة لإعادة التدوير في الولايات المتحدة خلال العام الأول من السياسة الجديدة بسبب التلوث.

نتيجة لذلك ، أصبح القائمون على إعادة التدوير في الولايات المتحدة الآن أكثر حذراً بشأن ما يشحنونه إلى الصين. يقول سيلدمان: عندما يتلقون موادًا قذرة ، فمن المرجح أن يقوموا فقط بدفن النفايات أو حرقها.

تتسبب مشكلات إعادة التدوير بالتلوث في حدوث مشكلات أخرى أيضًا. يقول إيمي لي من منظمة Recycle Across America غير الربحية (RAA) إن الكثير من مشاكل التلوث يمكن أن تتجه نحو الفرز المناسب.

يقول لي: "[فرز أفضل] سيوفر مليارات الدولارات التي تُنفق حاليًا لإزالة الملوثات من تيار إعادة التدوير". سيكون هناك عدد أقل من الأكياس البلاستيكية وغيرها من الملوثات التي تسبب تشويشًا لمعدات المعالجة. سيكون هناك الكثير من الوقت المهدر والمال الذي يتم إنفاقه أثناء إغلاق المعدات للإصلاحات ، وإصابات أقل بكثير للموظفين في محطات إعادة التدوير. إذا أزلنا الالتباس في سلة المهملات ، فسيتم معالجة أوجه القصور المكلفة هذه ، وسيكون الطلب على المواد قويًا. ستتحسن هوامش ربح إعادة التدوير حتى الآن بحيث تكون قادرة بعد ذلك على تحمل أي تقلبات عرضية في أسعار السلع البكر ".

يمكن أن تساعد برامج التعليم البلدية مثل برامج سان فرانسيسكو في إبعاد العناصر الخطأ عن مسار إعادة التدوير. وتدعو RAA إلى نظام وضع العلامات على المستوى الوطني لتوفير ملصقات موحدة يسهل التعرف عليها على إعادة التدوير ، والسماد ، وصناديق القمامة لتقليل الارتباك حول الفرز. يلاحظ لي أن "الملصقات الموحدة تعمل على تحسين معدلات إعادة التدوير بنسبة 50-100 بالمائة ، مع تقليل التلوث بشكل كبير".

يقول Seldman من ILSR أن استخدام ناقلات النفايات الملتزمة بإعادة التدوير بشكل صحيح يمكن أن يساعد الصناعة في تحقيق المزيد من الأرباح أيضًا. تتم معالجة ستين في المائة من عمليات نقل النفايات في البلاد من قبل شركتين: ألايد وإدارة النفايات - وكلاهما ، كما يقول ، لهما مصلحة في الحفاظ على معدلات إعادة التدوير منخفضة ومعدلات دفن النفايات والحرق مرتفعة.

إنهم يتحكمون في مليارات الدولارات من المواد القابلة لإعادة التدوير ، لكنهم يقولون إنهم لا يستطيعون تحقيق ربح. هذا لأنهم لا يريدون ذلك "، كما يؤكد. "إنهم يحققون عائدًا بنسبة 80 في المائة من وضع الأشياء في مدافن القمامة والمحارق."

إعادة التدوير لا يمكن أن تنافس ، حيث يتعين على ناقلات النفايات تقاسم الأرباح مع الشركات التي تعيد تدوير المواد ، لذلك "بطبيعة الحال يريدون خفض مستوى إعادة التدوير وزيادة التخلص" ، كما يقول سيلدمان.

على الرغم من أن شركة Recology - التي تدير النفايات في سان فرانسيسكو و 112 مجتمعًا آخر على الساحل الغربي - تأخذ بعض النفايات إلى مكب النفايات ، إلا أن هذه الشركة المستقلة المملوكة للموظفين متخصصة في إعادة التدوير والتسميد.

"لدينا نموذج عمل مختلف: نموذجنا هو إعادة التدوير ، والسماد ، ومساعدة المجتمعات التي نخدمها على إحراز تقدم نحو صفر نفايات" ، كما يقول روبرت ريد ، المتحدث باسم Recology. "الشركات الأخرى متحمسة لطمر النفايات والحرق. نحن متحمسون لإعادة التدوير وتحويلها إلى سماد. إذا كنت شغوفًا حقًا بهذا الأمر ، فيمكنك إنجاحه ".

لذلك إذا كنت لا تريد أن ينتهي الأمر بموادك القابلة لإعادة التدوير في مكب النفايات ، ويتم التقاط نفاياتك بواسطة متعهد نقل لا يعطي الأولوية لإعادة التدوير ، فالأمر متروك للأفراد والشركات لدرء التلوث للتأكد من أن العديد من المواد القابلة لإعادة التدوير تصنعها إلى القائمين بإعادة التدوير الفعليين قدر الإمكان.

والأفضل من ذلك ، كما يقول بورتر ، أن تساعد أيضًا مجتمعك في السيطرة على القمامة: "تجاوز عمالقة القمامة وابحث عن ناقلات محلية تعمل مع مجتمعك للوصول إلى صفر من النفايات".


1900-1920

في 1908، كان إلقاء النفايات في أكثر المواقع ملاءمة ممارسة شائعة. كانوا يرمون في المحيط أو الأراضي الرطبة أو أي أرض نفايات معينة. لم تضع الولايات المتحدة لوائح لمدة 25 عامًا أخرى.

طورت الولايات المتحدة شكلاً من أشكال جمع النفايات في 71٪ من 161 مدينة أمريكية كبيرة. كانت معظم البلدات والمدن الصغيرة تستخدم "الخنازير" ، وهي مزارع خنازير صغيرة مخصصة لاستهلاك نفايات الطعام النيئة والمطبوخة في المدينة. 75 خنزير يمكن أن تستهلك حوالي طن واحد (2000 رطل) من نفايات الطعام كل يوم! من المرجح أن أي شيء لم يكن نفايات طعام قد تم حرقه أو دفنه.

تطلب الانتقال إلى القرن الجديد التخطيط لإهدار دولنا ، وبدأت بلادنا في التحضر أكثر. تم افتتاح أول مصنع لإعادة تدوير الألمنيوم في كليفلاند وشيكاغو ، وتم إغلاق أكثر من 100 محرقة بسبب الدخان الضار.

في 1914 بعد الكثير من المحارق التجريبية والخطأ اكتسبت شعبية أكبر ، وكان حوالي 300 منها تعمل من الولايات المتحدة عبر كندا. بعد فترة وجيزة من استبدال العربات التي تجرها الخيول بسيارات بخارية ، يشعر رجال القمامة بسعادة كبيرة.

وقرب نهاية هذا الإطار الزمني ، أصبحت مدافن النفايات أكثر شيوعًا وتشمل الأساليب الإغراق في الأراضي الرطبة والتغطية بالتربة.

كانت هذه الشاحنة القديمة المغطاة تحظى بشعبية كبيرة ولكنها شكلت مشكلة لأن السائق اضطر إلى رفع العلبة فوق كتفه. تغلبت على انسكاب الشاحنة المكشوفة لكنها أغلقت في النفايات ذات الرائحة الكريهة.


تاريخ موجز لـ 401 (ك) ، والذي غير كيفية تقاعد الأمريكيين

& quot [العديد من الداعمين الأوائل لـ 401 (k)] يقولون إنه لم يكن مصممًا ليكون أداة تقاعد أولية ويقرون بأنهم استخدموا تنبؤات كانت متفائلة للغاية لبيع الخطة في أيامها الأولى ، & quot ؛ تقارير وول ستريت جورنال. & quot

حتى & quotfather of the 401 (k) ، & quot؛ Ted Benna ، يخبر The Journal مع بعض الأسف أنه & quot؛ فتح الباب لوول ستريت لكسب أموال أكثر مما كانوا يكسبون بالفعل. & quot

يتفق خبراء آخرون على ما يلي: في مدونته ، أعلن معهد السياسة الاقتصادية مؤخرًا أن 401 (k) s & quota بديل ضعيف & quot لخطط المعاشات التقاعدية المحددة التي يعتمد عليها العديد من العمال بشكل أساسي ، والتي توفر مدفوعات ثابتة للموظفين عند التقاعد ، والتي أصبحت الآن بشكل متزايد نادر. في الوقت الحاضر ، يحصل 13٪ من جميع العاملين في القطاع الخاص على معاش تقليدي ، مقارنة بـ 38٪ في عام 1979.

هذا & # x27s على الرغم من حقيقة أن 401 (ك) أقل أمانًا بكثير: & quotU مثل معاشات التقاعد ذات المزايا المحددة ، التي توفر مدفوعات محددة مدى الحياة ، ترتفع وتنخفض حسابات 401 (ك) مع الأسواق المالية. & quot

بدأت ثورة التقاعد العرضي في عام 1978 ، عندما قرر الكونجرس تعديل قانون الضرائب بقانون الإيرادات.

1978: أقر الكونجرس قانون الإيرادات لعام 1978 ، بما في ذلك بند - القسم 401 (ك) - الذي أعطى الموظفين طريقة معفاة من الضرائب لتأجيل التعويض من المكافآت أو خيارات الأسهم. دخل القانون حيز التنفيذ في 1 يناير 1980.

رأى تيد بينا ، مستشار الفوائد في شركات جونسون ، أن القانون فرصة لأصحاب العمل لإنشاء حساب توفير مع ميزة ضريبية لموظفيهم.

& quot

1981: أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية القواعد التي سمحت للموظفين بالمساهمة في خططهم 401 (ك) من خلال استقطاعات الرواتب ، مما أدى إلى بدء الانتشار الواسع لخطط 401 (ك) في أوائل الثمانينيات.

1983: ما يقرب من نصف جميع الشركات الكبيرة عرضت أو تفكر في تقديم خطة 401 (ك). لقد أحببت الشركات الخيار لأنه كان أرخص وأكثر قابلية للتنبؤ بالتمويل من المعاشات التقاعدية. انجذب الموظفون إلى وسيلة ادخار جديدة قيل لهم إنها يمكن أن تضعهم في وضع أفضل للتقاعد.

& quot؛ دفعت اثنتان من عمليات السوق الصاعدة في الثمانينيات والتسعينيات من القرن الماضي 401 (ك) حسابًا أعلى ، & quot ؛ تقارير جورنال. بعد ذلك ، أدت فترات الركود التي حدثت في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى محو تلك المكاسب ودفعت إلى التفكير في أفكار ثانية من بعض أبطال 401 (ك) في وقت مبكر. & quot

1990: 401 (ك) خطط لديها أكثر من 384 مليار دولار من الأصول ، مع 19 مليون مشارك نشط.

1996: تجاوزت الأصول في خطة 401 (ك) تريليون دولار ، مع أكثر من 30 مليون مشارك نشط.

2001: أسفر قانون التوفيق بشأن النمو الاقتصادي والإعفاء الضريبي عن عدة تغييرات في 401 (ك). بشكل عام ، زاد القانون المبلغ الذي يمكن للأفراد والشركات المساهمة فيه في الحسابات. بالإضافة إلى ذلك ، سمح للمشاركين الذين تزيد أعمارهم عن 50 عامًا بتقديم مساهمات & اقتباس. في عام 2017 ، كان حد المساهمة هو 18000 دولار أمريكي وأقصى مساهمة للتعويض هي 6000 دولار أمريكي.

2006: سهّل قانون حماية المعاشات التقاعدية على الشركات تسجيل موظفيها تلقائيًا في خطط 401 (ك). حتى أن بعض الشركات قامت تلقائيًا بزيادة مساهمات موظفيها & # x27s بنسبة 1 ٪ سنويًا لتشجيع الادخار.

اليوم: 401 (ك) خطط لديها أكثر من 4.8 تريليون دولار في الأصول. وتزداد ندرة المعاشات التقاعدية في القطاع الخاص.

الكذبة الكبرى هي أن الكذبة 401 (ك) كانت قادرة على استبدال النظام القديم للمعاشات التقاعدية ، على حد قول جيرالد فاكياني ، رئيس الاكتواريين السابق للجمعية الأمريكية للمعاشات التقاعدية للمجلة. & quotIt كان ذروة البيع & quot

ومع ذلك ، في حين أن بعض المؤيدين الأوائل لخطة 401 (ك) لديهم أفكار ثانية ، لا يوجد إنكار أن & quot401 (ك) قد شهدوا نموًا هائلاً ، ويضع العمال أموالاً أكثر من أي وقت مضى في الوقت الحاضر ، ووفقًا لسارة هولدن ، المدير الأول لأبحاث التقاعد والمستثمرين في آي سي آي ، الذي تحدث إلى الجريدة. & quot [هذه الخطط] أثبتت نفسها كعنصر ناجح في نظام مدخرات التقاعد في أمريكا & # x27s. & quot


الولايات المتحدة & # 8211 1955 & # 8211 "Throwaway Living"

لم تكن إعادة التدوير دائمًا في حالة صعود. في عام 1955 ، نشرت مجلة LIFE قصة كبيرة بعنوان "Throwaway Living" ، دافعة بفكرة أن العناصر ذات الاستخدام الفردي هي القاعدة ، وجزء ضروري من الحياة الحديثة. ساعدت المقالة الاحتفالية & # 8211 التي تنذر بالخطر الآن & # 8211 في تغذية طريقة تفكير أقل مسؤولية عندما يتعلق الأمر بالهدر ، مما أدى إلى إلقاء القمامة على نطاق واسع وعدم الشعور بالذنب أو التفكير في البيئة.


أصول حملات مكافحة القمامة

& # 8217 لم أعرف أبدًا أي شخص كان مؤيدًا بشكل موضوعي للقمامة. القمامة & # 8217s فظيعة. إنه أمر مثير للاشمئزاز. نحن متفقون على ذلك. ولكن يبدو أن مكافحة القمامة على الصعيد الوطني الحملة الانتخابية، التي بدأت في الخمسينيات من القرن الماضي ، كانت أقل نقاءً في أصولها. وفقًا لـ Heather Rogers & # 8217 ذهب غدًا: الحياة الخفية للقمامة، بدأت حركة مكافحة القمامة بأكملها من قبل مجموعة من المجموعات الصناعية التي أرادت تحويل انتباه الأمة بعيدًا عن أكثر تشريعات جذرية للتحكم في كمية النفايات التي كانت هذه الشركات تطرحها. إنها قصة جيدة تستحق إعادة سردها.

تقول القصة أنه بعد الحرب العالمية الثانية ، كان المصنعون الأمريكيون يعملون بكامل طاقتهم ، وكانوا بحاجة إلى المستهلكين الأمريكيين لمواصلة شراء المزيد والمزيد من الخردة إذا أرادوا الحفاظ على هوامش ربحهم. ونظرًا لوجود حد أعلى للكمية غير المرغوب فيها التي تحتاج عائلة معينة لامتلاكها حقًا ، كان على المصنّعين معرفة كيفية إقناع المستهلكين بالاستمرار في التخلص من الأشياء الموجودة لديهم ، حتى يتمكنوا من شراء أشياء جديدة.

جزئيًا ، كان هذا يعني أنه يتعين على الشركات التأكد من أن السلع الاستهلاكية في غضون بضع سنوات قصيرة ستصبح إما غير عصرية (يمكن للإعلان أن يفعل ذلك) ، أو عفا عليه الزمن (ببساطة توقف عن تقديم دعم العملاء لأي شيء عمره بضع سنوات) ، أو معطلة (مثل غير - البطاريات القابلة للاستبدال في أجهزة iPod التي تبلى بعد عامين). يصف جايلز سليد بعض هذه الاستراتيجيات في كتابه ، صنع لكسر، وهم & # 8217re التقنيات الموجودة منذ عقود. ولكن هناك طريقة أخرى للتأكد من أن المصانع يمكن أن تستمر في إنتاج النفايات غير المرغوب فيها وهي تقديم & # 8220 غير قابلة للتجديد & # 8221 تغليف للمنتجات & # 8212 على سبيل المثال ، علبة صودا الألومنيوم & # 8212 التي يمكن إنتاجها ، ونفاياتها ، ثم إنتاجها مرة أخرى.

تكمن المشكلة في أن كل هذا التصنيع اللامتناهي & # 8212 & # 8212 لا داعي له & # 8212 يخلق الكثير من القمامة والتلوث الذي يتسبب بشكل عام في الخراب على الأرض. (يمثل التغليف حاليًا ثلث إجمالي النفايات في الولايات المتحدة اليوم). وفي النهاية ، فكر الناس في هذه الحقيقة. في عام 1953 ، أقرت ولاية فيرمونت قانونًا يحظر & # 8220 الزجاجات الفارغة ، & # 8221 بعد أن اشتكى المزارعون من رمي الزجاجات في أكوام التبن وتناولها الأبقار المطمئنة. فجأة ، بدت الهيئات التشريعية في الولايات مستعدة لإقرار قوانين تتطلب من الشركات المصنعة & # 8212 وصناعة التغليف على وجه الخصوص & # 8212 تقليل النفايات غير المرغوب فيها في المقام الأول. أهوال.

حتى أن & # 8217s حيث تأتي القمامة. في عام 1953 ، انضمت صناعة التغليف & # 8212 بواسطة American Can Company و Owens-Illinois Glass Company ، مخترعي العلب والزجاجة أحادية الاتجاه ، على التوالي & # 8212 انضمت مع رواد الصناعة الآخرين ، بما في ذلك Coca- Cola و Dixie Cup Company لتشكيل Keep America Beautiful (KAB) ، والتي لا تزال موجودة حتى اليوم. تم تمويل KAB بشكل جيد وبدأت حملة إعلامية ضخمة لمناهضة العادات البيئية السيئة من جانب فرادى بدلاً من الأعمال التجارية. وهذا يعني اتخاذ إجراءات صارمة ضد القمامة. في غضون السنوات القليلة الأولى ، كان لدى KAB حملات على مستوى الولاية تم التخطيط لها أو تشغيلها في اثنتين وثلاثين ولاية.

In essence, Keep America Beautiful managed to shift the entire debate about America’s garbage problem. No longer was the focus on regulating إنتاج—for instance, requring can and bottle makers to use refillable containers, which are vastly less profitable. Instead, the “litterbug” became the real villain, and KAB supported fines and jail time for people who carelessly tossed out their trash, despite the fact that, clearly, “littering” is a relatively tiny part of the garbage problem in this country (not to mention the resource damage and pollution that comes with manufacturing ever more junk in the first place). Environmental groups that worked with KAB early on didn’t realize what was happening until years later.

And KAB’s campaign worked—by the late 1950s, anti-litter ordinances were being passed in statehouses across the country, while not a single restriction on packaging could be found anywhere. Even today, thanks to heavy lobbying by the packaging industry, only twelve states have deposit laws, despite the fact that the laws demonstrably save energy and reduce consumption by promoting reuse and recycling. (A year after Oregon passed the first such law in 1972, 385 مليون fewer beverage containers were consumed in the state.) And no state has contemplated anything like Finland’s refillable bottle laws, which has reduced the country’s garbage output by an estimated 390,000 tons. But hey, at least we’re not littering.

So it’s a nifty judo throw, as far as it goes. I’m guessing that much the same thing is behind industry promotion of recycling. Again, no one can be “against” recycling. It’s very good. But of the three suggestions in the phrase “Reduce, Reuse, Recycle,” the last is the practice least effective in curbing the manufacturing of junk. And that’s exactly why, during the environmental movement’s peak in the 1970s, the industry-funded National Center for Resource Recovery—which was founded by none other than Keep America Beautiful—lobbied state and national legislators to favor recycling as the means to address concerns about rising tides of garbage. It beat forcing people to “reduce” or “reuse.”

The catch is that recycling can probably only do so much to limit garbage production. As Rogers’ book points out, many materials can’t be recycled too often before it gets junked, and a vast amount of material marked for recycling simply gets trashed anyway, or is sent overseas to be dumped. Recycling certainly has very considerable upside, not least of which is that recycled stuff requires vastly less energy to create than making new junk from scratch, but it’s only a partway solution to reducing the 230 million tons of trash generated by this country each year, if that’s what people think should be done. A longer-term solution is to stop creating so much junk in the first place. Essentially, though, that’s what ideas like litter prevention are meant to obscure.


Science Matters: The Case of Plastics

Brought to the public’s attention in 1997 by Charles Moore, the Great Pacific Garbage Patch—the notorious swirl of plastic debris churning in the Pacific Ocean—symbolizes the problems with our consumer culture and the garbage it generates. Dramatic photos of Pacific seabirds, stomachs full of colorful plastic trash, underscore the impact of plastic waste on our planet.

For anyone concerned with the planet’s well-being the prevalence of plastic trash raises some troubling questions: What does this plastic waste mean for environmental and human health? What can be done about it? Though the answers aren’t easy, change must come—and quickly.

Our waste problem is in many ways a product of the plastic age and is very new. Through most of history humans were habitual recyclers, and we recovered, repaired, and reused all sorts of materials. What we couldn’t recycle we burned for fuel. Food scraps even fed herds of pigs on the streets of American cities. The animals cleaned the streets and served as food for the urban poor until early 20th-century efforts to clean up the cities began. Waste was once a potential asset with myriad uses. It only became a problem when we began sending it to landfills.

Americans remained accomplished recyclers through the mid-20th century. The economic deprivation of the Great Depression and the conservation and rationing of World War II instilled several generations of Americans with an ethic of reuse.

The economic and material abundance following World War II fundamentally changed American approaches to waste. The United States won the war thanks in large part to its ability to produce stuff, and production of plastics exploded as part of this wartime industrial effort. Plastics substituted for metal, glass, natural rubber, wood, leather, and silk in everything from bayonet scabbards to components of the first atomic bomb. By the end of the war the United States was making 300% more plastic per year than it had at the beginning of the war. And production did not end with the war. Instead, machines originally built for wartime production shifted focus to create materials for domestic consumption.

Cheap oil and inexpensive plastics created a postwar economic boom and allowed Americans to rethink their previous habits of conservation and reuse. A new sort of product flooded the market: the disposable item. Disposable products arrived in a steady stream, from the ballpoint pen in 1952 to the grocery-store plastic bag in 1965, and disposability was celebrated as an easier, better way to live. A 1955 Life magazine article celebrated “disposable living.” Featuring a photo of a happy family watching a cascade of disposable products, the article presented throwaways as a means of freedom. If they were not disposable, the pictured objects represented 40 hours of scrubbing to prepare them for reuse. But thanks to disposability, “no housewife need bother.”

Americans became very good at throwing things away and quickly forgot their past tradition of reuse. Today, half of all plastic products are designed to be thrown away after a single use. This ubiquitous, disposable packaging, much of it plastic, was virtually unknown before World War II. But the postwar consumer culture came wrapped in plastic. Cellophane gave food an aura of freshness, and merchants found that goods wrapped in plastic sold much better than unwrapped items. Plastic packaging does help to keep food from spoiling, but it also creates plastic waste that has to be disposed of after use.

In the 1960s scientists first noticed plastics in the ocean, our first glimpse of the problem of the Garbage Patch. At the same time, a growing American awareness of human-caused ecological and environmental problems led to concern over the growing abundance of plastic waste.

It was the plastics industry itself that offered recycling as a solution. In the 1980s the industry pushed municipalities to collect and process recyclable materials as part of their waste-management systems. Before this time very little recycling infrastructure existed, especially for plastics. In 1987 the Society of the Plastics Industry established the number-based recycling codes that identify types of plastics for sorting to help make recycling easier.

However, the industry-supported recycling system falls far short of addressing the plastic-waste problem. Very little plastic is actually collected for recycling, and recycled plastics are inferior in quality to newly manufactured plastics and have only a limited range of uses. These “downcycled” products don’t reduce our need for virgin plastic, so they don’t actually reduce plastic waste. To accomplish that, we would have to stop manufacturing plastic. In a famous New York Times article titled “Recycling Is Garbage,” John Tierney even argued that recycling is a waste of time and money that serves only to assuage our guilt about consumption.[1]

Existing recycling systems also place the burden on consumers and local governments, giving producers no incentive to reduce production. An example from Europe offers an alternative. In 1991 Germany introduced “extended producer responsibility,” which mandates that producers take responsibility for their products throughout their life cycle. This program has been successfully adopted by the European Union and has many advocates in the United States.

There are also innovators who believe we could solve the waste problem by recycling better. They want to collect and recycle a much larger percentage of discarded plastic than we do currently in a way that does not reduce the quality of the plastic once it has been recycled and reformulated. Some innovators also argue that plastics can be reduced back into petroleum-based fossil fuels and used for fuel. David Steiner, the CEO of Waste Management, the largest recycling and garbage-collection corporation in the United States, says that “someday we might pay customers for their trash, rather than the other way around.”[2] Steiner estimates that there is $10 billion worth of “waste” locked in landfills. It is time for Americans to remember that what we consider waste is actually valuable material. Until we do, our plastic-waste problem will only continue to grow.

[1] John Tierney, “Recycling Is Garbage,” نيويورك تايمز, June 30, 1996.

[2] Edward Humes, Garbology: Our Dirty Love Affair with Trash (New York: Avery, 2012), p. 84.


Make consumers pay?

Mark Murray, executive director of Californians Against Waste, says recovery of plastic waste won’t improve much until it is given greater value, achieved through additional cost of the product.

“If a company chooses to sell me water in a single-serving container, I should have to pay the full cost of delivering that water in a single-serving container, which includes recovering that container as waste. These voluntary efforts are nice. But the key is getting the pricing right.”

Ben Jordan, Coke’s senior director of environmental policy, said Coke was reevaluating bottle deposit programs around the world, as well as five major types of recycling systems globally to determine at the local level how to maximize recovery of plastic waste. He noted that Coke’s Mexico City operations recycle virtually 100 percent of PET.

“We all agree on the issue,” he says. “Are there ways that don’t require packaging at all? Are there places where you can bring your own packaging? For all the packages out there, whether a PET bottle or aluminum can, how can we make it more sustainable than it was yesterday?”

Bart Elmore, a professor at Ohio State University and author of Citizen Coke: The Making of Coca-Cola Capitalism, says beverage companies would be wise to take a lesson from their own history. Put a price on a bottle and you’ll get it back.


More Information

EPA refers to trash, or MSW, as various items consumers throw away after they are used. These items include bottles and corrugated boxes, food, grass clippings, sofas, computers, tires and refrigerators. However, MSW does not include everything that may be landfilled at the local level, such as construction and demolition (C&D) debris, municipal wastewater sludge, and other non-hazardous industrial wastes. While the analysis in Facts and Figures focuses primarily on MSW, EPA has been including estimates of C&D generation and management as a separate non-hazardous waste stream in recent years.

*MSW generation rose considerably from 2017 to 2018 mainly because EPA enhanced its food measurement methodology to more fully account for all the ways wasted food is managed throughout the food system.

Management of MSW continues to be a high priority for state and local governments. This includes the source reduction of wastes before they enter the waste stream and the recovery of generated waste for recycling, composting or other methods. It also includes environmentally sound waste management through combustion with energy recovery and conversion, as well as landfilling practices that meet current standards or newly emerging waste conversion technologies.

EPA developed the non-hazardous materials and waste management hierarchy in recognition that no single waste management approach is suitable for managing all materials and waste streams in all circumstances. The hierarchy ranks the various management strategies from most to least environmentally preferred. The hierarchy places emphasis on reducing, reusing, and recycling as key to sustainable materials management.


شاهد الفيديو: إعادة التدوير في الصناعة و التكنولوجيا من عالم ضاد (ديسمبر 2021).