مقالات

وليام ابراهام

وليام ابراهام

ولد ويليام أبراهام في Cwmavon ، Glamorgan في عام 1842. تلقى تعليمه في مدرسة Cwmavon الوطنية ، وأصبح عامل مناجم في سن العاشرة.

في عام 1873 أصبح وكيلًا لعمال المناجم وفي الانتخابات العامة لعام 1885 أصبح ليب لاب MP في روندا. كان إبراهيم متحدثًا عامًا رائعًا وأطلق عليه عمال المناجم لقب مابون (الشاعر). كان لديه أيضًا صوت غنائي رائع وكان كثيرًا ما يسلي عمال المناجم في المؤتمرات والمظاهرات.

ظل أبراهام نشطًا في الحركة النقابية وبحلول عام 1907 كان رئيسًا لاتحاد عمال المناجم في جنوب ويلز وأمينًا صندوقًا لاتحاد عمال المناجم في بريطانيا العظمى.

فاز أبراهام بروندا في سبع انتخابات برلمانية متتالية وظل نائباً حتى تقاعده عام 1920.

توفي وليام أبراهام في 14 مايو 1922.

إذا نشأ أي احتكاك وهددت الهرج والمرج - من السهل إيقاظها ، ومن الصعب إخمادها - لم يحاول "مابون" أبدًا استعادة النظام بأي طريقة معتادة. قام على الفور بقرع ترنيمة ويلزية ، أو ذلك اللحن السحري ، "أرض أبي". بالكاد وصل إلى السطر الثاني ، عندما ، بأذرع مرفوعة ، كما لو كان يجذب الجمهور كله إلى دائرة نفوذه ، كان لديه جمهور كبير ينزل إلى "أجزاء" كل منهم ، ويرافقه كجوقة مدربة. كان الأمر رائعًا وساحرًا تقريبًا وكان التأثير مثيرًا. عند الانتهاء من الترنيمة أو الأغنية ، رفع يده ، وسقط على الفور صمت تام. لقد مرت العاصفة.


يونايتد ميثوديستس في نهاية الخط الرئيسي

تقف الكنيسة الميثودية المتحدة في لحظة حرجة. تأسست في عام 1968 في وقت الحماس والنشوة المسكونية ، وهي تأوي الآن في داخلها قوى تهدد بتدميرها كجسد واحد. لم تظهر هذه القوى بين عشية وضحاها ، بل إنها امتدت إلى الهيئات الأم التي اندمجت لتشكيل المنهجية المتحدة. تجد ثلاث مجموعات ، الليبراليين والراديكاليين والمحافظين ، صعوبة في الحفاظ على حل وسطهم المزعج.

لطالما تم الاتفاق على أن المنهجية المتحدة هي تحالف من قناعات وآراء متنوعة ، تم تشكيلها تحت راية التعددية اللاهوتية. اتخذ قادة الكنيسة وجهة نظر في السبعينيات من القرن الماضي مفادها أن الهوية الأساسية للمنهجية المتحدة ، إذا كانت موجودة على الإطلاق ، كانت موجودة في الالتزام بالميثودية الرباعية (الكتاب المقدس ، والتقاليد ، والعقل ، والخبرة) ، وأن هذا ليس مسموحًا به فحسب ، بل أيضًا في حقيقة يقرها ويعززها التعددية المذهبية.

ستعمل التعددية العقائدية ، على الرغم من تنافرها الفكري ، طالما أن هناك شيئًا مشابهًا للبروتستانتية الليبرالية تحتفظ به قيادة الكنيسة وطالما يرضخ أولئك الذين ليسوا بروتستانت ليبراليين. في الواقع ، تعد التعددية جزءًا من البنية الفكرية للبروتستانتية الليبرالية. إذا كنت تعتقد أن العقيدة المسيحية هي في الأساس محاولة لالتقاط أبعاد التجربة الإنسانية التي تتحدى التعبير الدقيق في اللغة بسبب القيود الشخصية والثقافية ، فإن الحقيقة عن الله ، والحالة البشرية ، والخلاص ، وما شابه لا يمكن أبدًا طرحها بشكل كافٍ مرة واحدة. وعلى العكس من ذلك ، يجب على الكنيسة أن تعبر دائمًا عن تجربتها الإلهية كما يتوسطها يسوع المسيح. تصبح الكنيسة نوعًا من الندوة الأبدية التي تتغير نصوصها القياسية باستمرار ولا تنتهي محادثتها أبدًا. في ظل هذه الظروف ، تعد التعددية سمة لا مفر منها في حياة الكنيسة ورسكووس. تمنع التعددية بشكل فعال ظهور الإيمان العقائدي المسيحي ، أي القناعة والحقيقة المسيحية المتفق عليها ، كما أنها تخلق الظروف النفسية والاجتماعية لاستمرار النقد الذاتي والمراجعة.

ليس من الصعب تمييز التناقض في هذا الموقف ، على الرغم من معقوليته الأولية. وفقًا لشروطها الخاصة ، لا يمكنها أن تتسامح ، على سبيل المثال ، مع أولئك الذين يؤمنون بأن هناك حقًا إعلانًا نهائيًا عن الإلهي ، وأن الكنيسة يمكنها حقًا تمييز الحقيقة عن الله والتعبير عنها من خلال عمل العقل والروح القدس ، وأن هذا مثل الحقيقة ضرورية لمهمة وخدمة فعالة. ومن ثم فإن التعددية بطبيعتها إقصائية. وبالتالي فليس من المستغرب أن يتخلى التعدديون بسهولة عن تعدديتهم في معارضتهم الشديدة لأنواع معينة من اللاهوت الكلاسيكي والمحافظ.

التعددية هي استبدادية ونسبية في آن واحد. إنه ملتزم تمامًا بالعقيدة السلبية القائلة بأنه لا يوجد وحي إلهي يقدم معرفة حقيقية عن الله ، فهو ملتزم تمامًا بمفهوم أبوفاتي جذري عن اللاهوت المسيحي ، بحيث لا يمكن لأي لغة أو مفهوم بشري ، ولا منتج للعقل على الإطلاق ، أن يكون قادرًا بشكل كافٍ. تعبر عن سر الألوهية وهي ملتزمة تمامًا باستخدام علم اللاهوت لتوضيح العقيدة المسيحية في ضوء احتياجات ومصطلحات اليوم. لكنها نسبية في رؤيتها لما يشكل المحتوى المادي للعقيدة المسيحية في أي مرحلة من التاريخ. مذهب التعدديين هو تعبير عن التعاليم المسيحية كما صاغها بعض اللاهوت المناسب وتم التعبير عنها بعبارات مناسبة لثقافة اليوم. بالنسبة لهم ، يشكل التقليد المسيحي سلسلة من التعابير التاريخية عن الإيمان التي تستحق الاستكشاف ، ولكن يجب تغييرها لتضمين رؤى جديدة وحقيقة جديدة. في هذا التحليل ، يُنظر إلى التقليد على أنه ظاهرة حميدة نسبيًا ، إن لم تكن ملزمة بشكل صارم.

في الآونة الأخيرة ، ومع ذلك ، ظهر موقف مختلف جدًا تجاه تقليد الكنيسة و rsquos. يوجد الآن في الخارج في اللاهوت شكل من أشكال البروتستانتية الراديكالية التي تشكل رؤية جديدة كاملة للإيمان والوجود المسيحيين. يزعم مؤيدوها أن التقليد يهيمن عليه النظام الأبوي والإقصاء ، وهو نتاج قوى قمعية مرتبطة بالموقع الجغرافي والطبقة الاجتماعية والعرق والجنس. لا يمكن التسامح معها ، بل يتم القضاء عليها وتدميرها. لا أحد ، على الأقل في العلن ، سيكون مستعدًا لذكر الأمر بصراحة ، لكن هذه هي حقيقة الأمر.

مثل الليبراليين ، فإن الراديكاليين مستبدون ونسبويون ، لكنهم يتعاملون مع مسائل مختلفة. إنهم يبرمون الالتزام بالتحرر والتحرر والتمكين. بالتساوي مطلق هو الوضع المتميز لضحايا الاضطهاد المعينين. في بعض الدوائر المتطرفة ، يمكننا أن نكتشف أن عقيدة عمل للوحي الإلهي قد تسللت مرة أخرى إلى خطابهم ، حيث يتم اعتبار تجارب معينة للقمع والتحرير بمثابة ظهور أو علامات مرئية لحكم الله ، وأي شيء يشكك في الحقيقة جزء لا يتجزأ من يجب قمع هذه التجارب. من ناحية أخرى ، يصر المتطرفون على أنه لا ينبغي علينا قمع المعتقدات والأيديولوجيات والنظريات والخطابات المتنوعة للمجموعات المشمولة الجديدة. لقد أصبحوا المحور الحقيقي للتعددية ونحن نحاول تعزيز الأصوات والتجارب والقراءات والمقترحات المختلفة ضمن الحدود المحددة بعناية.

تسببت هذه التطورات في الأوساط الفكرية في المنهجية المتحدة ببعض الذعر. لقد أصيب العديد من المعلمين البروتستانت الليبراليين العظماء للتقليد في الجيل الأخير بخيبة أمل بسبب فقدان مفاهيمهم العزيزة على التحقيق النقدي ، والمجاملة ، والمعايير الأكاديمية. إنهم يمرون بإحساس مختلط باليأس والخيانة والعزلة. لقد تم تجاوز أفكارهم حول المنح الدراسية الموضوعية من خلال أشكال الدراسة الملتزمة أو الملتزمة التي يرون أنها مزيج من الذاتية الراديكالية والتلاعب السياسي. تمكنت قلة خصبة من إيجاد طريقة لتقبل بعض النظريات الجديدة دون التخلي عن البنية العميقة لموقفها ، لكن الإحساس العام بالتعب والخسارة العميقة.

في الآونة الأخيرة ، بدأت الانقسامات التي ظهرت فقط في المناقشات الأكاديمية في الانتقال إلى الكنيسة الأوسع. ترى أعداد كبيرة من رجال الدين النساء الآن أن معارضة مواقفهن الفكرية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمسيحية اليمينية أو مرتبطة ارتباطًا وثيقًا برد فعل عنيف من جانب الأعضاء الذكور البيض في الكنيسة. هذا يتوافق تمامًا مع المعتقدات الأساسية حول المعرفة والقوة التي تحرك الكثير من الاتجاه الجديد في اللاهوت.

هذه التطورات هي وصول جديد حقًا داخل حدود المنهجية المتحدة. ليست هذه ، بالطبع ، المرة الأولى التي يحدث فيها تغيير في الحرس الأكاديمي ، لكن هذه المرة لدينا شيء أكثر ، ميزة سياسية مقصودة لا تسمح باحتوائها في اللغة الليبرالية القياسية للتسامح والكياسة. & ldquoEngaged scholarship & rdquo يدخل في قلب اعتبارات المناقشة المتعلقة بالعاطفة والالتزام والهوية الشخصية والاستقبال الذاتي والتشريع الراديكالي في الساحة العامة. يوجد في الواقع بُعد رسولي يدفع أتباعه لتغيير الكنيسة والعالم. في هذا الصدد ، فإن الأرثوذكسية الجديدة تشبه إلى حد كبير الأشكال السابقة للأرثوذكسية التي سعت إلى خدمة الكنيسة من داخل موقف طائفي خاص للغاية. هناك أيضًا اهتمام مصاحب لربط المعرفة والعمل وربط العمل بالروحانية الحيوية.

العديد من القساوسة ، اللاهوتيين ، والإداريين ، الأشخاص الذين قدموا جيلًا من الخدمة للكنيسة والذين التزموا بجوهر صغير من الاقتناع الكريستولوجي المحاط بحلقة خارجية مرنة للغاية من الاقتناع ، لا يزالون يتخيلون أن الأشياء هي نفسها إلى حد كبير. كانوا عندما كانوا في الحوزة. تمكن هؤلاء القادة من البقاء فكريًا عن طريق دمج التنوع السائد والتعددية في قناعتهم بأن يسوع هو حقًا ابن الله ومعلم العالم ومخلصه. يمكن تلخيص شعارهم: "التزم بالمسيح عن كثب واترك الباقي لله والتاريخ البشري." على الرغم من أنهم يدركون أن المعالم الفكرية تتغير ، إلا أنهم يجدون صعوبة في تصديق أن الالتزام الأساسي بالكياسة والأدلة ذات الصلة واحترام تقليد الكنيسة عبر العصور قد تتفوق عليه رؤية مختلفة تمامًا للكنيسة. ومع ذلك ، فإنها مسألة وقت فقط قبل أن تفرض التغييرات المحددة أعلاه نفسها على هؤلاء القادة.

لاستكمال هذه الصورة المعاصرة للكنيسة الميثودية المتحدة ، يجب أن يقال شيء عن الميثوديين المحافظين أو الكلاسيكيين. هذه المجموعة ، التي غالبًا ما يتم تحديدها بطريقة علمانية على أنها الجناح اليميني للطائفة ، هي التي تتهم بتقسيم الكنيسة.

هذه التهمة محيرة للغاية ، لأن ممارسة حتى المحافظين المتشددين لم تكن سوى انشقاقية. بدلاً من الانسحاب ، اختاروا على مدى سنوات عديدة البقاء والعمل من أجل التجديد. في الواقع ، يتجه معظم المحافظين داخل المنهجية المتحدة بشكل غريزي إلى التجديد بدلاً من الانقسام. أولئك الملتزمون بالانقسام غادروا بالفعل وذهبوا إلى أماكن أخرى. الجناح المحافظ للكنيسة هو نفسه تحالف هش ، بما في ذلك أولئك الذين يميلون في الاتجاه الكاثوليكي ، وأولئك الذين يحملون بطاقات كاريزماتية ، والذين يميلون إلى الاتجاه القائل بتجديد عماد ، وأولئك الذين هم بالفعل براغماتيون في القلب ولكن في الوقت الحالي يميلون إلى المحافظة بدافع الراحة والتقوى التقليدية. أولئك الذين يعتقدون أن هناك نوعًا من المؤامرة على قدم وساق للانسحاب وتشكيل كنيسة جديدة يتجاهلون هذه الاختلافات بين المحافظين ، ويقللون من صعوبة الجمع بينهم جميعًا. يتماسك التحالف بشكل غير رسمي في معظم الأحيان بسبب التهديد المتصور لسلامة واستمرارية التقليد الميثودي. أزل هذا التهديد وستصبح الانقسامات الداخلية داخل الجناح المحافظ للكنيسة مرئية بسرعة.

هناك ثلاثة اعتبارات إضافية محورية لفهم المزاج الحالي بين المحافظين. أولاً ، لقد كانت فعالة بشكل معقول على المستوى المحلي في بعض الحالات كان نجاحها في نمو الكنائس المحلية مذهلاً. هذا جعلهم مشغولين ومكّنهم من تجاهل سمات الكنيسة الأكبر التي تزعجهم. ثانياً ، لقد أصبحوا أكثر تنظيماً سياسياً داخل الكنيسة ككل. على الرغم من أنهم لا يزالون على الهامش ، إلا أنه يتعين علينا الآن أن يؤخذوا في الاعتبار بجدية. ثالثًا ، بدأت شبكة من الأكاديميين المحافظين المتعلمين تعليماً عالياً شيئًا من نهضة Wesleyanism الكلاسيكية. إن تطوير مثل هذه الشبكة يفتح الطريق لتجديد أعمق ، يبحث في القضايا المبدئية التي لولا ذلك يمكن تجاهلها والتعبير عن تشخيص أكثر قوة للوضع في الكنيسة.

قد ينطوي النشاط الانشقاقي على تخلي المحافظين عن مبادئهم الخاصة. هناك عدد قليل من القطع التي تحكي عن شرور الانقسام وعواقبه أكثر من تلك التي قدمها مؤسس المنهجية ، جون ويسلي. (ومع ذلك ، فإن سخرية موقف Wesley & rsquos الخاص لن تضيع على القارئ البصير ، لأن ويسلي قام بهذا الهجوم على الأحزاب داخل الكنيسة طوال الوقت الذي كان ينظم فيه واحدة من أكثر حركات التجديد فعالية التي شهدتها الأنجليكانية.)

ضع في اعتبارك التعليقات التالية:

كما . . . الانفصال هو شر بحد ذاته ، كونه خرقًا للحب الأخوي ، لذلك فهو ينتج ثمارًا شريرة ، وهو ناتج بشكل طبيعي عن أكثر العواقب المؤذية. يفتح الباب أمام كل أنواع الطباع القاسية ، سواء في أنفسنا أو في الآخرين. إنه يؤدي مباشرة إلى سلسلة كاملة من التكهنات الشريرة ، إلى الحكم القاسي وغير المتسامح على بعضنا البعض. إنه يعطي فرصة للإهانة والغضب والاستياء ، ربما في أنفسنا وكذلك في إخواننا ، والتي إذا لم تتوقف في الوقت الحالي ، فقد تصدر مرارة وخبثًا وكراهية مستقرة ، مما يخلق جحيمًا حاضرًا أينما وجد ، مثل مقدمة إلى الجحيم الأبدي.

يوفر ويسلي فهرسًا بيانيًا للويلات التي تنجم عن الانقسام والانشقاق. تؤدي العواطف الشريرة إلى أعمال شريرة تؤدي بدورها إلى تخلي بعض المسيحيين عن الإيمان وتعريض خلاصهم الأبدي للخطر. تُعطى الإساءة للروح القدس ، وتُطفأ القداسة ، وتتألم الكرازة ، لأن الغرباء لا يرون أي فائدة في أن يصبحوا مسيحيين. في نهاية المطاف تم تدمير كل من قوة وشكل الدين. حتى القراءة السريعة لويسلي هي ترياق لأي فكرة عن انشقاق في الكنيسة.

على الرغم من سمات المنهجية المحافظة هذه ، لا يزال آخرون يخشونها كمصدر للانقسام في الكنيسة ، وربما يكون ذلك مفهومًا. تظهر علامة تجارية جديدة من المحافظين الذين يجادلون في أن المنهجية المتحدة لديها حقًا عقيدة جوهرية كان التقاليد ملتزمة بها ويجب أن تلتزم بها. يخشى الميثوديون المتحدون غير المحافظين بشكل غريزي من أن مثل هذا المنظور سوف يقسم الكنيسة لأنه ينطوي على تعليم الحدود بين أولئك الموجودين داخل الكنيسة والذين هم خارجها. باختصار ، يعتمد النقاد على الشعار القديم ، وهو أن العقيدة تنقسم بينما تتوحد التجربة. إن الإصرار على أن United Methodism هي كنيسة طائفية ، وهو ادعاء مركزي لمعظم المحافظين ، يهدد الالتزام بالتعددية والتنوع والشمولية للجيل الأخير من United Methodists. لقد وصلنا هنا إلى جوهر التهمة ، لأن التخلي عن التعددية وقبول التنوع فقط ضمن الحدود المتفق عليها يمثل بالفعل خروجًا مهمًا عن العقيدة غير المستقرة التي كانت رائجة لفترة طويلة.

لكن حتى هذه الخطوة من جانب المحافظين لا يجب أن تؤدي إلى الانقسام. على العكس من ذلك ، فإن أولئك الذين يضغطون على إعادة التوجيه هذه قد فعلوا بالضبط ما فعله أولئك الملتزمون بالتعددية منذ جيل مضى. لقد عملوا على حساب دقيق للتقاليد الميثودية المتحدة التي تنافس التقليد السائد. لقد اقترحوا محادثة عميقة حول الهوية العقائدية للمنهجية المتحدة ، وأصروا على أن أي نقاش ينشأ يتم بطريقة جادة ومتحضرة. علاوة على ذلك ، فهم يقرون بسهولة أن التغييرات التشريعية وغيرها من التغييرات المقترحة ، إذا لزم الأمر ، يجب أن تتم داخل أروقة ومحاكم الكنيسة بطريقة عقلانية وعادلة. يجب على البروتستانت الليبراليين أن يدركوا قيمة مثل هذا النهج على الفور. إنه سؤال مفتوح عما إذا كانوا سيفعلون ذلك بالفعل ، أو ما إذا كانوا سينضمون إلى البروتستانت الراديكاليين في رفض هذا التمرين برمته كغطاء للأيديولوجيا والسعي إلى السلطة.

في ضوء كل هذه الاعتبارات ، من اللافت للنظر أن المنهجية المتحدة تمكنت من التماسك معًا لفترة طويلة. في حين أن هناك عوامل أخرى متضمنة بوضوح ، فقد كنا محظوظين لأن لدينا كادرًا من البروتستانت الليبراليين الذين تمكنوا من القيادة (وإن كان ذلك بطريقة أثارت سخط كل من المحافظين والراديكاليين) ، وكان لدينا التزام قوي من جانب المحافظين على البقاء على متن الطائرة والعمل من أجل التجديد. ومع ذلك ، كما أشرت ، فإن هذا الآن في طور التفكك ، وهو الالتزام الليبرالي بالتعددية الذي يتلاشى. التعددية ، بقدر ما لا تزال تحظى بتقدير بين الليبراليين ، هي فكرة مدمرة للذات يرفضها كل من الراديكاليين والمحافظين. إنه ترتيب غير مستقر بطبيعته لا يمكن أن يصمد أمام قوة المنطق أو مسيرة الأحداث.

نحن نواجه ، إذن ، انهيار إجماع العمل ، وليس من الصعب تخيل ما يتطلبه الأمر لاستكمال الاستراحة. قد يظهر شخص عنيد ، وهو المعادل اللاهوتي والكنسي لروس بيروت ، ويصر على أن تتبع الكنيسة بأكملها طريقه أو تموت. يمكن لمجموعة كبيرة من الأساقفة تطوير أجندة تتعارض بشدة مع الظروف السائدة. قد تنفصل بعض الهيئات أو السلطات القضائية الكبيرة عن قيادة الكنيسة وبالتالي تنزعج من سياسات التمويل في المجالات الرئيسية لدرجة أنها تقرر حجب جميع المساهمات في Connection ، وهي الهيئة الحاكمة للمنهجية المتحدة.

لنفترض أنه ظهرت من اليسار أو اليمين قضية تتعلق بالالتزام الأخلاقي يمكن أن توافق عليها الحركات المتنوعة في الكنيسة على أنه يجب اتخاذ إجراءات على مستوى الكنيسة ولكن لا يمكنها الاتفاق على الإجراء الذي يجب اتخاذه. افترض ، علاوة على ذلك ، أن هذه المسألة كانت مرتبطة منطقيًا بالمسائل المبدئية على مستوى أعمق ، بحيث لا يمكن للمرء أن يلتزم بنفسه بشأن هذه القضية دون أن يقدم أيضًا التزامات مهمة حول المنطق الداخلي وطابع التقليد ككل. افترض ، علاوة على ذلك ، أن أولئك الذين يطالبون باتخاذ إجراء لم يقصدوا استخدام الجدل والخطاب فحسب ، بل التظاهر الناشط لتأمين غاياتهم. لنفترض ، أخيرًا ، أنهم سيشكلون مجتمعًا من الكنائس المحلية والكيانات الأخرى داخل الميثودية المتحدة التي عبرت عن قناعاتها الأخلاقية وعملت بجد من أجل التبني العملي لجدول أعمالها. إذا تم تطوير مثل هذا السيناريو ، فلا يمكن أن يكون هناك شك في أن المجتمع سيكون جاهزًا للانقسام الصريح.

لا يتطلب الأمر عالِم صواريخ لمعرفة السيناريو المناسب في الواقع. مثل جميع الطوائف البروتستانتية الرئيسية ، تجد المنهاجية المتحدة نفسها تواجه تحديًا في موقفها التقليدي من الأخلاق الجنسية من خلال ظهور الاقتناع الضميري بأن علاقات المثليين والمثليات هي تعبير شرعي عن الله و rsquos الخلق الجيد والمتنوع. التحريفيون متحمسون بدرجة كافية بسبب استقامة قضيتهم بحيث يرون أنه من الضروري استخدام كل من الوسائل العقلانية وغير العقلانية للفوز بالكنيسة ككل. منذ أكثر من عقد من الزمان ، اتخذوا خطوة مهمة لإضفاء الطابع المؤسسي على موقفهم عبر الطائفة.

هناك مفارقة عميقة وغير مقصودة في هذا التطور. إن اللاهوت الذي يقود ضمير التغيير ملتزم بشدة بالشمولية. في هذا اللاهوت للمسيحيين المثليين والمثليات نفس المكانة المنسوبة سابقًا إلى العبيد والمنسوبة حاليًا إلى النساء ، وهي مكانة المستبعدين من الكنيسة التقليدية. الهدف الواضح هو ضم هذه الأقلية الجديدة إلى الكنيسة ، لكن النتيجة هي طرد أولئك الذين يعارضون إضفاء الشرعية على المثلية الجنسية. لأنهم يرون أنفسهم عملاء للمصالحة والوحدة ، فإن التحريفيين يجدون صعوبة في رؤية أن موقفهم هو في الواقع إقصائي.

قد لا يؤدي الوعي بهذه المفارقة إلا القليل لتغيير الطريقة التي ستنتهي بها الأمور. يمكن للمراجعين الإدراكيين رؤية ذلك ، وهم يواجهون معضلة صعبة. أحد القساوسة البارزين الملتزم شخصيًا بموقف المراجعين والذي ذكر في رسالة رعوية إلى رعيته أن التحريفين كانوا ناجحين ، فإن أولئك الذين يعارضون إضفاء الشرعية على المثلية الجنسية سيضطرون إلى اتخاذ قرار مؤلم: يمكنهم إما البقاء داخل الكنيسة التي من شأنها أن دافعوا عن أجندة وجدوها غير متوافقة مع طاعة المسيح ، أو يمكنهم مغادرة الكنيسة. & ldquo في قضية يجد فيها كل المؤمنين الكثير من الأسئلة غير القابلة للحل ، أجد أنه من غير المقبول إجبار عدد كبير من أعضائنا على مواجهة هذه المعضلة.

هذا اعتراف منعش لهذه المسألة. نفس الشيء في صدقه هو التعليق التالي لراعي الكنيسة المصالحة (أي المراجعة).

الآن حان دورنا لنكون صادقين. على الرغم من أن مذاهب طائفتنا تشدق بفكرة أن الكتاب المقدس هو & ldquoauthorized & rdquo و & & ldquo كافية للإيمان والممارسة ، & rdquo لقد تجاوز الكثير منا هذه الفكرة في تفكيرنا اللاهوتي. نحن نخدع أنفسنا فقط & # 151 ونكذب على إخوتنا وأخواتنا الإنجيليين & # 151 عندما ننكر التحول الذي قمنا به.

لقد انتقلنا إلى ما وراء Luther & rsquos سولا سكريبتورا لنفس السبب ، تجاوزت الكنيسة الكاثوليكية الكتب المقدسة بعد القرن الرابع. نحن ندرك أن فهم المواقف يتغير. & ldquo تعلمنا واجبات جديدة في المناسبات الجديدة. & rdquo لقد تجاوزنا كثيرًا فكرة أن الكتاب المقدس معياري حصريًا وموثوقًا حرفيًا لإيماننا. في رأيي ، هذا جيد! السيئ هو أننا حاولنا خداع أنفسنا والآخرين بالقول إن & ldquowe ملاذ & rsquot غيّر موقفنا. & rdquo

علاوة على ذلك ، يحتفظ القليل منا بالإيمان بالمسيح باعتباره الطريق الوحيد للخلاص. نحن على ثقة من أن الله يمكن أن يعمل تحت العديد من الأسماء الأخرى وفي العديد من الأشكال الأخرى لخلاص الناس. وجهات نظرنا لديك تغيرت على مر السنين.

يوضح هذا الاعتراف أن الأمر على المحك في هذه القضية أكثر من الحكم الأخلاقي الجديد على المثلية الجنسية. ما هو على المحك قضايا المبدأ & # 151 دور الوحي والكتاب المقدس في تكوين الضمير & # 151 التي تؤثر على مسائل العقيدة التي تتراوح من مكان الميثوديست الرباعي في تشكيل الهوية الميثودية المتحدة إلى مكان المسيح في الخلاص.

معضلة المحافظين ، التي فرضت عليهم من خلال الهجوم على التعاليم التقليدية ، بسيطة: فهم يرون أن موقفهم ضروري للمسيحية ، لذلك لا يمكنهم رؤيته مهجورًا ويحتفظون بالولاء لما تبقى.

ليس من المستغرب أن ننظر إلى مؤسس المنهجية للحصول على إرشادات. أدرك جون ويسلي أنه لا يمكن إرجاع جميع الخلافات الداخلية داخل الكنيسة إلى سوء النية أو الافتقار إلى الحب. كان البعض من مسائل الضمير. في حديثه عن علاقته بكنيسة إنجلترا المحبوبة ، كتب:

أنا الآن ، وكنت من شبابي ، عضوًا ووزيرًا في كنيسة إنجلترا. وليست لدي رغبة ولا عزم على الانفصال عنها حتى تنفصل روحي عن جسدي. ومع ذلك ، إذا لم يُسمح لي بالبقاء هناك دون إغفال ما يطلبه الله مني ، فسيكون ذلك مناسبًا وصحيحًا ، ومن واجبي الملزم أن أفصل عنه دون تأخير. لكي أكون أكثر تحديدًا ، أعلم أن الله قد كلفني بتدبير الإنجيل. نعم ، وخلاصي يعتمد على الكرازة به: "ويل هو أنا إذا لم أعظ بالإنجيل." إذا لم أستطع البقاء في الكنيسة دون حذف هذا ، دون التوقف عن الإنجيل ، يجب أن أكون مضطرًا للانفصال عن الإنجيل. أو أفقد روحي. وبنفس الطريقة ، إذا لم أتمكن من الاستمرار في الاتحاد مع أي مجتمع أصغر أو كنيسة أو جسد مسيحي ، دون ارتكاب الخطيئة ، دون الكذب والرياء ، دون الوعظ بالعقائد الأخرى التي لم أؤمن بها ، يجب أن أكون تحت حكم مطلق. ضرورة الانفصال عن ذلك المجتمع. وفي كل هذه الحالات ، لن تقع خطيئة الانفصال ، مع كل الشرور المترتبة عليها ، على عاتقي ، بل على أولئك الذين أرغموني على القيام بهذا الانفصال من خلال مطالبتهم بشروط الشركة التي لم أستطع الامتثال لها في الضمير. .

هذا تحذير واقعي. بالنظر إلى أنها تظهر ضمن التراث الكنسي للمنهجية المتحدة ، يجدر التساؤل عما إذا كان يمكن إحباط ما تنبئ به. كيف يمكن تجنب الانقسام؟ يمكننا التفكير في عدة احتمالات ، كلها غير مرجحة.

ربما سيكون هناك دليل جديد حاسم أو تفسير جديد للمعطيات العقائدية والتجريبية المتاحة يقود أحد الجانبين إلى تحويل الآخر ، وبالتالي إنقاذ الوحدة. هذا احتمال بعيد الاحتمال ، لأنه من غير المعقول التفكير في ظهور دليل جديد جذريًا ، أو أنه سيتم تقديم إعادة ترتيب جديدة بشكل كبير للبيانات الحالية. الخطوط القياسية معروفة ومن غير المرجح أن تتغير.

ربما سيظهر شخص يتمتع بمكانة وحكمة سليمان ويجد طريقة لتطوير إطار يمكن من خلاله أن يقبل كل طرف الآخر في إطار إجماع متفق عليه. هذا سيناريو غير محتمل لسببين على الأقل. أولاً ، لقد جربت الكنيسة ككل هذا الخيار مطولاً في التزامها بالتعددية العقائدية. كما ذكرت مرارًا وتكرارًا ، هذا ترتيب غير متماسك وغير مستقر ينهار الآن. ثانيًا ، التقليد كبير جدًا ومليء بالأحزاب والتجمعات والحركات والمنظمات للسماح لمثل هذا الشخص بالظهور على نطاق وطني. ينطبق نفس المنطق على إمكانية تضافر الجهود من جانب مجلس الأساقفة & # 151 ، والأساقفة أنفسهم منقسمون بشدة حول القضايا ذات الصلة وقد أعربوا الآن عن هذا الانقسام علنًا.

ربما يأتي التحريفيون ليعترفوا بعواقب موقفهم وينسحبون إما لتشكيل كنيسة جديدة أو للانضمام إلى الكنيسة التي تدافع عن موقفهم. هذا أيضا غير محتمل.

التحريفون لا يمثلون جبهة متجانسة. في الواقع ، تتمثل إحدى السمات الأكثر إثارة للاهتمام للموقف التحريفي في أنه يمكن أن يؤوي كلاً من الليبراليين والراديكاليين ، وهو إنجاز ذو أبعاد كبيرة بالنظر إلى التوتر بين هاتين المجموعتين. يمتد الموقف التحريفي إلى المجال من أولئك الذين قد يفكرون في أفكار ثانية حول موقفهم وصولاً إلى أولئك الذين هم على قناعة تامة بأن المراجعة مطلوبة من قبل الإنجيل ، وتنبع من إرشاد الروح القدس ، وتمثل الإجراء النبوي المناسب في الوقت الحاضر. توليد. كما يرى البعض أن كل معارضة لقضيتهم مدفوعة بالتعصب الأعمى ، وعدم التسامح مع الأقليات ، والجهل. يعتقد الكثير منهم أن قضيتهم صحيحة مثل قضية معارضة العبودية وفتح الكهنوت على النساء. بالنظر إلى هذه الأنواع من القناعات ، فمن غير المرجح أن يتوقف التحريفيون عن متابعة أهدافهم داخل الكنيسة.

ما الذي من المحتمل أن يحدث بعد ذلك؟ في البداية ، سيعتمد الكثير على سرعة التطورات في مداولات وأعمال ثلاث فئات رئيسية داخل الكنيسة: المؤسسيون الليبراليون ، والأقليات العرقية والإثنية ، والمحافظون.

لا يهتم المؤسسون بصحة أو خطأ المثلية الجنسية والقضايا ذات الصلة أكثر من اهتمامهم بمستقبل الطائفة. رد فعلهم الطبيعي على معضلة الكنيسة هو مزيج من الغضب والضيق والانزعاج والخوف. سيحبون بشدة عدم معالجة القضايا على الإطلاق ، والتدخل قدر المستطاع ، والابتعاد عن كل حديث عن الانقسام والانقسام. قد تكون رؤوسهم مع المحافظين ، لكن قلوبهم مع المراجعين & # 151 ومن ثم يجدون أنفسهم ممزقين داخليًا. إنهم يخشون بشكل خاص أي نقاش يذهب إلى مبادئ التقاليد ، ويفضلون العيش بأفضل ما يمكنهم مع أي حل وسط يتم التوصل إليه. سيأتي وقت اتخاذ القرار لهذه المجموعة عندما يتعين عليهم تفعيل ممارسات المراجعين في كنائسهم المحلية. في هذه المرحلة ، يجب أن تفوز رؤوسهم بقلوبهم إذا أردنا تجنب الانقسام.

مجموعات الأقليات & # 151 الأمريكيون الأفارقة والأمريكيون من أصل إسباني والأمريكيون الآسيويون # 151 ستكون أيضًا حاسمة للتطورات المستقبلية. في هذه الحالة سيكون هناك إحجام أكبر عن الوقوف إلى جانب المحافظين في الكنيسة. في الماضي ، نظرت هذه الجماعات إلى المحافظين على أنهم متهمون بالعنصرية ، بينما من ناحية أخرى ، عملوا مع الليبراليين في الكفاح من أجل الحقوق المدنية ، وكان العديد من أبطالهم اللاهوتيين روادًا مهمين إن لم يكونوا من دعاة التطرف. يبدو أن تحالفهم الطبيعي يكون مع التحريفين. ومع ذلك ، فإن الكثير من المحتوى اللاهوتي والليتورجي للتقاليد الأمريكية الأفريقية ، والأسبانية ، والأمريكية الآسيوية هو في الواقع محافظ للغاية وأرثوذكسي. لذلك ، من المحتمل جدًا أن يتمكن قادة هذه التقاليد من قطع تحالفاتهم السابقة والتحرك في اتجاه مختلف تمامًا.

أخيرًا ، هناك المحافظون. وسيتخذ بعضهم بلا شك خطًا عدوانيًا ، ويلجأ إلى الإجراءات التشريعية ، والمراسلات الجماعية ، وحملات كتابة الرسائل ، والتحريض اللفظي ، وما شابه. هذا هو الأرجح في ضوء البراءة الضيقة الأخيرة من قبل محكمة الكنيسة لقس بتهمة انتهاك قانون الكنيسة من خلال إقامة حفل زفاف لعضوين مثليين من أتباعه في أوماها ، نبراسكا.

المحافظون الآخرون ، أولئك الذين يعرّفون عن أنفسهم بكل سرور على أنهم معتدلون أو تقليديون أو وسطيون ، قد يكونون سعداء لوجود المزيد من المحافظين الراديكاليين لإثارة القضايا ، لكنهم قلقون للغاية بشأن أي نوع من الإجراءات الصارمة. ولربما تم إغراءهم بأخذ الخط الذي يتبناه المؤسساتيون ، فإنهم سيتحملون وقتهم على أمل ألا يأتي الانهيار أبدًا.

على المدى القصير ، نحتاج إلى طريقة ما لإيقاف الإجراءات المتسرعة بشأن قضية المثليين والتي ستؤدي إلى انقسام الكنيسة. لكن من الواضح أن المثلية الجنسية ليست سوى واحدة من عدد من القضايا التي يحتمل أن تؤدي إلى انقسام الكنيسة. على المدى الطويل ، نحتاج إلى تحفيز المحادثة من أجل ظهور إجماع لاهوتي جديد قد يأمر بولاء الأغلبية في الكنيسة ككل.

ومع ذلك ، تستمر هذه المحادثة المهمة ، وستستمر بالتأكيد ، يجب أن يتم إعلامها من خلال الاحتمال الحقيقي للغاية بأن المشروع الليبرالي البروتستانتي المتمثل في المنهاجية المتحدة كان معيبًا منذ البداية. ربما كانت فكرة التعددية اللاهوتية لا بد أن تدمر نفسها بمرور الوقت. هذه هي الأسئلة المشؤومة التي نشتغل بها الآن. الحقيقة والكنيسة التي نحبها تستحق من الأطراف على جميع جوانب هذه الأسئلة التفكير الواضح والصدق والاحترام المتبادل # 151 والكثير من الصلاة والصوم.

وليام جيه ابراهام هو أستاذ ألبرت كوك آوتلر لدراسات ويسلي في كلية بيركنز للاهوت ، الجامعة الميثودية الجنوبية. هو مؤلف الاستيقاظ من فقدان الذاكرة العقائدي: شفاء العقيدة في الكنيسة الميثودية المتحدة (1995) و القانون والمعيار في اللاهوت المسيحي من الآباء إلى النسوية، خرج للتو من مطبعة جامعة كلاريندون / أكسفورد.


وليام إي أبراهام ، مؤلف & quot The Mind of Africa & quot

ولد ويليام إيمانويل أبراهام عام 1934 ، وهو فيلسوف غاني ومؤلف كتاب The Mind of Africa (first published in 1962). A new edition of Th.e Mind of Africa was published by Sub Saharan publishers in 2015, and this can be purchased from African Books Collective online bookstore.

تعليم

William attended school at Adisadel College in Cape Coast, Ghana, and went on to study philosophy at the University of Ghana Legon, and then at Oxford University. At Oxford, he became the first African fellow of All Souls, and his interest in African politics quickly developed into a Pan Africanist perspective. The Mind of Africa, written whilst at All Souls, was a fruit of that enlarged perspective.

Return to Ghana

During a visit to Ghana in 1962, the then President of Ghana, Kwame Nkrumah, persuaded William to move back to Ghana to teach at the University of Ghana, Legon. William subsequently became pro Vice Chancellor of the University, and chair of the three person vice presidential committee overseeing Ghana's affairs at times when President Nkrumah was abroad. In 1965 William was elected Member of Parliament for Cape Coast. During this period he also chaired the Abraham Commission into Trade Malpractices in Ghana (1965).

After the coup against Nkrumah

In February 1966, Kwame Nkrumah was overthrown in a police/military coup, and many of those close to him including William were arrested. William was imprisoned in Ussher Fort, Accra for 9 months, after which he was released and returned to duties as a Professor at the University of Ghana, before accepting an invitation to be visiting professor at the University of Indiana. This was followed by a similar role at Malacaster College. William finally moved the University of California Santa Cruz to continue his teaching and research, where he stayed until his retirement. He continues as professor emeritus.

William is married to Marya Abraham, and lives in St. Paul Minnesota. He has 9 children.

SELECTED PUBLICATIONS BY WILLIAM EMMANUEL ABRAHAM

2017 What Did Jesus Do? Some Theological Reflections, WestBowPress, May 2017. ISBN 1512785628

1987 African philosophy: Its proto-history and future history in Volume V of The Chroniجlهس اF Philosophy, D. Reidel

1987 The Strategy of Plato's philosophy of language in Logos and Pragma, a Festschrift for Professor Gabriel Nuchelmans, Aristarium Series, Vol 3, Nijmegen

1985 Sources of African identity: philosophical foundations, in Africa and the Problem of its Identity, إد. Alwin Diemer, Frankfurt am Main, Bern, and New York

1980 Monads and the Empirical World in Leibniz in Theoria cum Praxi, Wiesbaden

1978 The Origin of Myth and Philosophy" Man and World, المجلد. XI, No. 1/2, pp. 165-85.

1975 Africa rediviva, book chapter in Readings in African Political Thought, G-C Mutiso and S.W. Rohio, eds., Part VII, Ch. 19.

1975 Leibniz's Philosophy of Logic and Language, Man and World, المجلد. 8, No. 3, August, pp. 347-358.1975 Predication, Studia Leibnitiana, Band VII, Hannover, pp. 1-20.

1974 Disentangling the Cogito, Mind, LXXXIII, England, pp. 75-94. Link to paper

1972 The Incompatibility of Individuals في NOUS VJ, I, pp 1-13. Link to paper

1972 The nature of Zeno's Argument against plurality in DK 29BI in Phronesis XVII, I, pp 44-52 Link to paper

1969 Complete concepts and Leibnitz's distinction between neccessary and contingent propositions , Studia Leibnitiana 1 (4):263 - 279. Link to paper

1964 The life and times of William Amo, Transactions of the Historical Society of Ghana. Link to paper

1962 Book chapter Creators of Literature in Prospect. Alfred Hutchinson & Co., Ltd., London


Added 2019-08-30 21:31:02 -0700 by Private User

Ближайшие родственники

About Chief William Abraham Hicks

William Abraham Hicks (1769 - 1837?, age 68) became Principal Chief of the Cherokee Nation in 1827 after being elected to succeed his older brother, Charles R. Hicks, the longtime Second Principal Chief who died on 20 January 1827, just two weeks after assuming office as Principal Chief. William served until October, 1828.

In 1832, he became a figurehead for the Cherokee Nation faction advocating a treaty for emigration west of the Mississippi River. In December 1833, members of the Treaty Party elected William Hicks as their Principal Chief (with John McIntosh as his assistant), though Major Ridge and son John Ridge were widely recognized as the true leaders of this faction. He died at Oothcaloga Creek, Georgia before the Removal at age 68.

Charles and William's parents are believed to be a Scottish trader named Nathan Hicks and Nan-Ye-Hi, a half-blood Cherokee woman, who was herself a child of a Swiss man named Jacob Conrad and a Cherokee wife. William married Sarah Bathia Foreman and had 14 children.

CHIEF WILLIAM ABRAHAM6 HICKS, SR, CHIEF (NA-YE-HI5 CONRAD, JENNIE4 ANI'-WA'YA, OCONOSTOTA3, MOYTOY2, A-MA-DO-YA1) was born Abt. 1769 in CNE [GA], and died Bef. November 1837.

He married (1) LYDIA QUA-LA-YU-GA HALFBREED Abt. 1792 in Spring Place, GA, daughter of BIG HALFBREED and QUA-LA-YU-GA CRITTENDEN. ولدت أبت. 1776 in CNE [GA], and died 1849.

He married (2) SALLIE FOREMAN 1804 in Tennessee, daughter of JOHN FOREMAN and SUSIE TI-TA-S-GI-S-GI. ولدت أبت. 1788 in CNE [TN], and died September 01, 1839 in Fairfield, CNW.

Notes for CHIEF WILLIAM ABRAHAM HICKS, SR, CHIEF:

OCCUPATION: Principal Chief, 1826 - 10/13/1828. Notes of Starr, Letter bks A-F, v1, p119, note C641.

List of students UBM at Spring Place, CN East, 1804-1834. Jerry Clark 8&9 Cher Fam Resch Fall 1992 and Spring 1993, page 10.

In the Cherokee emigration Rolls 1817-1835.

  • 1833 Wm Hicks Sr. Age over 50 residing in Oothcaloga GA (b bef1783)
  • 1833 Wm Hicks Jr. age under 25 from Oothcaloga GA (b aft1808)
  • Wm Hicks Jr. Arrived May 8 1834.
    • *************************

    Table 5, p407-418, The Brainerd Journal lists three students that entered the mission on 12/07/1818, Edward, Jesse and a Polly Hicks. (who is Polly Hicks?)


    A Gift from Mary Lincoln

    After Abraham Lincoln’s death, Mary went into mourning and remained in widow’s clothes until her own death in 1882. She gave some of her White House finery to family members. Her cousin, Elizabeth Todd Grimsley, received this purple velvet ensemble. In 1916 Grimsley’s son, John, sold the ensemble to Mrs. Julian James for the Smithsonian’s new First Ladies Collection.

    John Grimsley attributed this dress to a “seamstress of exceptional ability” who “made nearly all of Mrs. Lincoln’s gowns.” Although he mistook her name as “Ann,” he most likely was referring to Elizabeth Keckly.


    Little Known Black History Fact: William H. Johnson

    William H. Johnson, an African-American man, was the personal valet of President Abraham Lincoln. Johnson was employed by the president well before he went to the White House. He was there when Lincoln received the Republican Nomination for president.

    William Johnson accompanied the president to the famous Gettysburg Address in November 1863.

    When Lincoln became president, he was pressured to fire Johnson because he wasn&rsquot the traditional &ldquopaper bag&rdquo skin color of the other employees. Johnson was indeed fired, but Lincoln referred him for a high profile job with the U.S. Treasury Department. Johnson also continued to do some odd jobs for the president, including fittings, valet and barber services, despite White House protocol.

    The close friendship between Lincoln and Johnson was under question for years the president co-signed a loan for Johnson and buried him when he died. It may have been out of friendship or out of guilt. William H. Johnson died in January 1864 after nursing President Lincoln back to health when he showed symptoms of smallpox during the trip to deliver the Gettysburg Address.

    When Johnson passed away, it was said that President Lincoln had buried his former servant in Arlington Cemetery on a plot with a tombstone that read &ldquoWilliam H. Johnson, Citizen.&rdquo

    President Lincoln never refuted the fact that he and William H. Johnson were friends, not even to the public.

    The character of William H. Johnson is loosely portrayed by actor Anthony Mackie in the newly released film, &ldquoAbraham Lincoln: Vampire Hunter&rdquo in theaters now.


    معلومة اضافية

    William Lewis Dayton (1807-1864)

    • Regent of the Smithsonian Institution from 1861 to 1864
    • 1819 (12) Attended the Brick Academy under Dr. Brownlee
    • 1825 (18) – Graduated College of New Jersey (Princeton Univ.)
    • 1830 – Passed the Bar
    • Moved to Freehold, New Jersey
    • 1837 (30) – Entered politics – voted NJ State Senator (upper house)
    • Justice of the New Jersey Supreme Court, 1838-1841
    • 1842 (35) – United States Senator, 1842-1851 appointed by Gov. Pennington to Samuel Southard’s seat after his death (another Basking Ridge native).
    • 1856 (49) – Vice Presidential candidate for the Republican Party, 1856
    • Attorney-General of New Jersey, 1857-1861
    • 1861 (54) – Minister to France, 1861-1864
    • 1864 (57) – Died in Paris
    • Both of Williams’ parents (Joel (Plot 624) and Nancy) are buried in the Basking Ridge Presbyterian churchyard cemetery. His brother Jonathan, Amos, and sister Bailey are also there.
    • William and his wife Margaret Vanderveer (the Somerville line) are buried in Riverview Cemetery in Trenton.
    • The Dayton’s had 6 children:
      • Ferdinand Vanderveer (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Anna Lewis (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • William Lewis Jr. (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Edward Lewis (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Robert (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Margaret Vanderveer (Buried Riverview Cemetery, Trenton)

      About the Writer

      Brooks Betz is the official historian for Bernards Township. He is also the founder and trustee for the Mr. Local History Project, a non-profit dedicated to preserving and promoting local history with a social twist in the Somerset Hills of Northern Somerset County, New Jersey.


      Who’s Biggest? The 100 Most Significant Figures in History

      A data-driven ranking. Plus, have former TIME People of the Year been predictive?

      Who’s bigger: Washington or Lincoln? Hitler or Napoleon? Charles Dickens or Jane Austen? That depends on how you look at it.

      When we set out to rank the significance of historical figures, we decided to ليس approach the project the way historians might, through a principled assessment of their individual achievements. Instead, we evaluated each person by aggregating millions of traces of opinions into a computational data-centric analysis. We ranked historical figures just as Google ranks web pages, by integrating a diverse set of measurements about their reputation into a single consensus value.

      Significance is related to fame but measures something different. Forgotten U.S. President Chester A. Arthur (who we rank as the 499 th most significant person in history) is more historically significant than young pop singer Justin Bieber (currently ranked 8633), even though he may have a less devoted following and lower contemporary name recognition. Historically significant figures leave statistical evidence of their presence behind, if one knows where to look for it, and we used several data sources to fuel our ranking algorithms, including Wikipedia, scanned books and Google n-grams.

      To fairly compare contemporary figures like Britney Spears against the ancient Greek philosopher Aristotle, we adjusted for the fact that today’s stars will fade from living memory over the next several generations. Intuitively it is clear that Britney Spears’ mindshare will decline substantially over the next 100 years, as people who grew up hearing her are replaced by new generations. But Aristotle’s reputation will be much more stable because this transition occurred long ago. The reputation he has now is presumably destined to endure. By analyzing traces left in millions of scanned books, we can measure just how fast this decay occurs, and correct for it.

      We don’t expect you will agree with everyone chosen for the top 100, or exactly where they are placed. But we trust you will agree that most selections are reasonable: a quarter of them are philosophers or major religious figures, plus eight scientists/inventors, thirteen giants in literature and music, and three of the greatest artists of all time. We have validated our results by comparing them against several standards: published rankings by historians, public polls, even in predicting the prices of autographs, paintings, and baseball cards. Since we analyzed the English Wikipedia, we admittedly measured the interests and judgments of primarily the Western, English-speaking community. Our algorithms also don’t include many women at the very top: Queen Elizabeth I (1533-1603) [at number 13] is the top ranked woman in history according to our analysis. This is at least partially due to women being underrepresented in Wikipedia.

      Each year since 1927, زمن Magazine has selected an official Person of the Year, recognizing an individual who “has done the most to influence the events of the year.” Our rankings provide a way to see how well these selections have stood up over time. Adolf Hitler [7] proves to be the most significant Person of the Year ever. Albert Einstein [19] was the most significant modern individual never selected for the annual honor, though زمن did name him Person of the Century in 1999. Elvis Presley [69] is the highest ranked figure that has been completely dissed: no author or artist has ever so been honored.

      The least significant Person of the Year proves to be Harlow Curtice [224326], the president of General Motors for five years during the 1950s who increased capital spending in a time of recession, which helped spur a recovery of the American economy. Other obscure selections include Hugh Samuel “Iron Pants” Johnson [32927], who Franklin Roosevelt appointed to head the depression-era National Recovery Administration, and fired less than a year later. John Sirica [47053] was the District Court Judge who ordered President Nixon to turn over tape recordings in the Watergate Scandal. David Ho [66267] is credited with developing the combination therapy that provided the first effective treatment for AIDS. His contributions to human health arguably deserve a better significance rank than our algorithms gave him here.


      William Abraham - History

      The story, as Parson Weems tells it, is that in 1754 a strapping young militia officer named George Washington argued with a smaller man, one William Payne, who made up for the disparity in size by knocking Washington down with a stick. It was the kind of affront that, among a certain class of Virginia gentlemen, almost invariably called for a duel. That must have been what Payne was expecting when Washington summoned him to a tavern the following day. Instead, he found the colonel at a table with a decanter of wine and two glasses. Washington apologized for the quarrel, and the two men shook hands.

      Whether or not this actually happened—and some biographers believe that it did—is almost beside the point. Weems’ intention was to reveal Washington as he imagined him: a figure of profound self-assurance capable of keeping an overheated argument from turning into something far worse. At a time in America when the code of the duel was becoming a law unto itself, such restraint was not always apparent. Alexander Hamilton was the most celebrated casualty of the dueling ethic, having lost his life in an 1804 feud with Aaron Burr on the fields ofWeehawken, New Jersey, but there were many more who paid the ultimate price— congressmen, newspaper editors, a signer of the Declaration of Independence (the otherwise obscure Button Gwinnett, famous largely for being named Button Gwinnett), two U.S. senators (Armistead T. Mason of Virginia and David C. Broderick of California) and, in 1820, the rising naval star Stephen Decatur. To his lasting embarrassment, Abraham Lincoln barely escaped being drawn into a duel early in his political career, and President Andrew Jackson carried in his body a bullet from one duel and some shot from a gunfight that followed another. Not that private dueling was a peculiarly American vice. The tradition had taken hold in Europe several centuries earlier, and though it was frequently forbidden by law, social mores dictated otherwise. During the reign of George III (1760-1820), there were 172 known duels in England (and very likely many more kept secret), resulting in 69 recorded fatalities. At one time or another, Edmund Burke, William Pitt the younger and Richard Brinsley Sheridan all took the field, and Samuel Johnson defended the practice, which he found as logical as war between nations: “Aman may shoot the man who invades his character,” he once told biographer James Boswell, “as he may shoot him who attempts to break into his house.” As late as 1829 the Duke of Wellington, then England’s prime minister, felt compelled to challenge the Earl of Winchelsea, who had accused him of softness toward Catholics.

      In France, dueling had an even stronger hold, but by the 19th century, duels there were seldom fatal, since most involved swordplay, and drawing blood usually sufficed to give honor its due. (Perhaps as a way of relieving ennui, the French weren’t averse to pushing the envelope in matters of form. In 1808, two Frenchmen fought in balloons over Paris one was shot down and killed with his second. Thirty-five years later, two others tried to settle their differences by skulling each other with billiard balls.)

      In the United States, dueling’s heyday began at around the time of the Revolution and lasted the better part of a century. The custom’s true home was the antebellum South. Duels, after all, were fought in defense of what the law would not defend—a gentleman’s sense of personal honor—and nowhere were gentlemen more exquisitely sensitive on that point than in the future Confederacy. As self-styled aristocrats, and frequently slaveholders, they enjoyed what one Southern writer describes as a “habit of command” and an expectation of deference. To the touchiest among them, virtually any annoyance could be construed as grounds for a meeting at gunpoint, and though laws against dueling were passed in several Southern states, the statutes were ineffective. Arrests were infrequent judges and juries were loath to convict.

      In New England, on the other hand, dueling was viewed as a cultural throwback, and no stigma was attached to rejecting it. Despite the furious sectional acrimony that preceded the Civil War, Southern congressmen tended to duel each other, not their Northern antagonists, who could not be relied upon to rise to a challenge. Consequently, when South Carolina congressman Preston Brooks was offended by Massachusetts senator Charles Sumner’s verbal assault on the congressman’s uncle, he resorted to caning Sumner insensible on the floor of the Senate. His constituents understood. Though Brooks was reviled in the North, he was lionized in much of the South, where he was presented with a ceremonial cane inscribed “Hit Him Again.” (Brooks said he had used a cane rather than a horsewhip because he was afraid Sumner might wrestle the whip away from him, in which case Brooks would have had to kill him. He didn’t say how.)

      Curiously, many who took part in the duel professed to disdain it. Sam Houston opposed it, but as a Tennessee congressman, shot Gen. William White in the groin. Henry Clay opposed it, but put a bullet through Virginia senator John Randolph’s coat (Randolph being in it at the time) after the senator impugned his integrity as secretary of state and called him some colorful names. Hamilton opposed dueling, but met Aaron Burr on the same ground in New Jersey where Hamilton’s eldest son, Philip, had died in a duel not long before. (Maintaining philosophical consistency, Hamilton intended to hold his fire, a common breach of strict dueling etiquette that, sadly, Burr didn’t emulate.) Lincoln, too, objected to the practice, but got as far as a dueling ground in Missouri before third parties intervened to keep the Great Emancipator from emancipating a future Civil War general.

      So why did such rational men choose combat over apology or simple forbearance? Perhaps because they saw no alternative. Hamilton, at least, was explicit. “The ability to be in future useful,” he wrote, “ . . . in those crises of our public affairs which seem likely to happen . . . imposed on me (as I thought) a peculiar necessity not to decline the call.” And Lincoln, though dismayed to be called to account for pricking the vanity of a political rival, couldn’t bring himself to extend his regrets. Pride obviously had something to do with this, but pride compounded by the imperatives of a dueling society. For a man who wanted a political future, walking away from a challenge may not have seemed a plausible option.

      The Lincoln affair, in fact, affords a case study in how these matters were resolved—or were not. The trouble began when Lincoln, then a Whig representative in the Illinois legislature, wrote a series of satirical letters under the pseudonym Rebecca, in which he made scathing fun of State Auditor James Shields, a Democrat. The letters were published in a newspaper, and when Shields sent him a note demanding a retraction, Lincoln objected to both the note’s belligerent tone and its assumption that he had written more of them than he had. (In fact, Mary Todd, not yet Lincoln’s wife, is believed to have written one of the letters with a friend.) Then, when Shields asked for a retraction of the letters he عرف Lincoln had written, Lincoln refused to do so unless Shields withdrew his original note. It was a lawyerly response, typical of the verbal fencing that often preceded a duel, with each side seeking the moral high ground. Naturally, it led to a stalemate. By the time Lincoln agreed to a carefully qualified apology provided that first note was withdrawn— in effect asking Shields to apologize for demanding an apology—Shields wasn’t buying. When Lincoln, as the challenged party, wrote out his terms for the duel, hopes for an accommodation seemed ended.

      The terms themselves were highly unusual. Shields was a military man Lincoln was not. Lincoln had the choice of weapons, and instead of pistols chose clumsy cavalry broadswords, which both men were to wield while standing on a narrow plank with limited room for retreat. The advantage would obviously be Lincoln’s he was the taller man, with memorably long arms. “To tell you the truth,” he told a friend later, “I did not want to kill Shields, and felt sure that I could disarm him . . . and, furthermore, I didn’t want the damned fellow to kill me, which I rather think he would have done if we had selected pistols.”

      Fortunately, perhaps for both men, and almost certainly for one of them, each had friends who were determined to keep them from killing each other. Before Shields arrived at the dueling spot, their seconds, according to Lincoln biographer Douglas L. Wilson, proposed that the dispute be submitted to a group of fair-minded gentlemen—an arbitration panel of sorts. Though that idea didn’t fly, Shields’ seconds soon agreed not to stick at the sticking point. They withdrew their man’s first note on their own, clearing the way for a settlement. Shields went on to become a United States senator and a brigadier general in the Union Army Lincoln went on to be Lincoln. Years later, when the matter was brought up to the president, he was adamant. “I do not deny it,” he told an Army officer who had referred to the incident, “but if you desire my friendship, you will never mention it again.”

      If Lincoln was less than nostalgic about his moment on the field of honor, others saw dueling as a salutary alternative to simply gunning a man down in the street, a popular but déclassé undertaking that might mark a man as uncouth. Like so many public rituals of the day, dueling was, in concept at least, an attempt to bring order to a dangerously loose-knit society. The Englishman Andrew Steinmetz, writing about dueling in 1868, called America “the country where life is cheaper than anywhere else.” Advocates of the duel would have said that life would have been even cheaper without it. Of course, the attitudes dueling was meant to control weren’t always controllable. When Gen. Nathanael Greene, a Rhode Islander living in Georgia after the Revolution, was challenged by Capt. James Gunn of Savannah regarding his censure of Gunn during the war, Greene declined to accept. But feeling the honor of the Army might be at stake, he submitted the matter to GeorgeWashington. Washington, who had no use for dueling, replied that Greene would have been foolish to take up the challenge, since an officer couldn’t perform as an officer if he had to worry constantly about offending subordinates. Indifferent to such logic, Gunn threatened to attack Greene on sight. Greene mooted the threat by dying peacefully the following year.

      Even more than Captain Gunn, Andrew Jackson was an excitable sort with a famously loose rein on his temper. Asurvivor— barely—of several duels, he nearly got himself killed following a meeting in which he was merely a second, and in which one of the participants, Jesse Benton, had the misfortune to be shot in the buttocks. Benton was furious, and so was his brother, future U.S. senator Thomas Hart Benton, who denounced Jackson for his handling of the affair. Not one to take denunciation placidly, Jackson threatened to horsewhip Thomas and went to a Nashville hotel to do it. When Thomas reached for what Jackson supposed was his pistol, Jackson drew his, whereupon the irate Jesse burst through a door and shot Jackson in the shoulder. Falling, Jackson fired at Thomas and missed. Thomas returned the favor, and Jesse moved to finish off Jackson. At this point, several other men rushed into the room, Jesse was pinned to the floor and stabbed (though saved from a fatal skewering by a coat button), a friend of Jackson’s fired at Thomas, and Thomas, in hasty retreat, fell backward down a flight of stairs. Thus ended the Battle of the City Hotel.

      It was just this sort of thing that the code of the duel was meant to prevent, and sometimes it may have actually done so. But frequently it merely served as a scrim giving cover to murderers. One of the South’s most notorious duelists was a hard-drinking homicidal miscreant named Alexander Keith McClung. Anephew of Chief Justice John Marshall—though likely not his favorite nephew, after engaging in a duel with a cousin—McClung behaved like a character out of Gothic fiction, dressing from time to time in a flowing cape, giving overripe oratory and morbid poetry, and terrifying many of his fellow Mississippians with his penchant for intimidation and violence.

      A crack shot with a pistol, he preferred provoking a challenge to giving one, in order to have his choice of weapons. Legend has it that after shooting Vicksburg’s John Menifee to death in a duel, the Black Knight of the South, as Mc- Clung was known, killed six other Menifees who rose in turn to defend the family honor. All of this reportedly generated a certain romantic excitement among women of his acquaintance. Wrote one: “I loved him madly while with him, but feared him when away from him for he was a man of fitful, uncertain moods and given to periods of the deepest melancholy. At such times he would mount his horse, Rob Roy, wild and untamable as himself, and dash to the cemetery, where he would throw himself down on a convenient grave and stare like a madman into the sky. . . . ” (The woman refused his proposal of marriage he didn’t seem the domestic type.) Expelled from the Navy as a young man, after threatening the lives of various shipmates, McClung later served, incredibly, as a U.S. marshal and fought with distinction in the Mexican War. In 1855, he brought his drama to an end, shooting himself in a Jackson hotel. He left behind a final poem, “Invocation to Death.”

      Though the dueling code was, at best, a fanciful alternative to true law and order, there were those who believed it indispensable, not only as a brake on shoot-on-sight justice but as a way of enforcing good manners. New Englanders may have prided themselves on treating an insult as only an insult, but to the South’s dueling gentry, such indifference betrayed a lack of good breeding. John Lyde Wilson, a former governor of South Carolina who was the foremost codifier of dueling rules in America, thought it downright unnatural. Ahigh-minded gentleman who believed the primary role of a second was to keep duels from happening, as he had done on many occasions, he also believed that dueling would persist “as long as a manly independence and a lofty personal pride, in all that dignifies and ennobles the human character, shall continue to exist.”

      Hoping to give the exercise the dignity he felt sure it deserved, he composed eight brief chapters of rules governing everything from the need to keep one’s composure in the face of an insult (“If the insult be in public . . . never resent it there”) to ranking various offenses in order of precedence (“When blows are given in the first instance and returned, and the person first striking be badly beaten or otherwise, the party first struck is to make the demand [for a duel or apology], for blows do not satisfy a blow”) to the rights of a man being challenged (“You may refuse to receive a note from a minor. . . , [a man] that has been publicly disgraced without resenting it. . . , a man in his dotage [or] a lunatic”).

      Formal dueling, by and large, was an indulgence of the South’s upper classes, who saw themselves as above the law— or at least some of the laws—that governed their social inferiors. It would have been unrealistic to expect them to be bound by the letter of Wilson’s rules or anyone else’s, and of course they were not. If the rules specified smoothbore pistols, which could be mercifully inaccurate at the prescribed distance of 30 to 60 feet, duelists might choose rifles or shotguns or bowie knives, or confront each other, suicidally, nearly muzzle to muzzle. If Wilson was emphatic that the contest should end at first blood (“no second is excusable who permits a wounded friend to fight”), contestants might keep on fighting, often to the point where regret was no longer an option. And if seconds were obliged to be peacemakers, they sometimes behaved more like promoters.

      But if bending the rules made dueling even bloodier than it had to be, strict adherence could be risky too. Some would-be duelists discovered that even the code’s formal preliminaries might set in motion an irreversible chain of events. When, in 1838, Col. James Watson Webb, a thuggish Whig newspaper editor, felt himself abused in Congress by Representative Jonathan Cilley, a Maine Democrat, he dispatched Representative William Graves of Kentucky to deliver his demand for an apology. When Cilley declined to accept Webb’s note, Graves, following what one Whig diarist described as “the ridiculous code of honor which governs these gentlemen,” felt obliged to challenge Cilley himself. Subsequently, the two congressmen, who bore each other not the slightest ill will, adjourned to a field in Maryland to blast away at each other with rifles at a distance of 80 to 100 yards. After each exchange of shots, negotiations were conducted with a view to calling the whole thing off, but no acceptable common ground could be found, though the issues still at stake seemed appallingly trivial. Graves’ third shot struck Cilley and killed him.

      Though President Van Buren attended Cilley’s funeral, the Supreme Court refused to be present as a body, as a protest against dueling, and Graves and his second, Representative Henry Wise of Virginia, were censured by the House of Representatives. On the whole, though, outrage seemed to play out along party lines, with Whigs less dismayed by the carnage than Democrats. Congressman Wise, who had insisted the shooting continue, over the protests of Cilley’s second, was particularly defiant. “Let Puritans shudder as they may,” he cried to his Congressional colleagues. “I belong to the class of Cavaliers, not to the Roundheads.”

      Ultimately, the problem with dueling was the obvious one. Whatever rationale its advocates offered for it, and however they tried to refine it, it still remained a capricious waste of too many lives. This was especially true in the Navy, where boredom, drink and a mix of spirited young men in close quarters on shipboard produced a host of petty irritations ending in gunfire. Between 1798 and the Civil War, the Navy lost two-thirds as many officers to dueling as it did to more than 60 years of combat at sea. Many of those killed and maimed were teenage midshipmen and barely older junior officers, casualties of their own reckless judgment and, on at least one occasion, the by-the-book priggishness of some of their shipmates.

      In 1800, Lt. Stephen Decatur, who was to die in a celebrated duel 20 years later, laughingly called his friend Lieutenant Somers a fool. When several of his fellow officers shunned Somers for not being suitably resentful, Somers explained that Decatur had been joking. لا يهم. If Somers didn’t challenge, he would be branded a coward and his life made unbearable. Still refusing to fight his friend Decatur, Somers instead challenged each of the officers, to be fought one after another. Not until he had wounded one of them, and been so seriously wounded himself that he had to fire his last shot from a sitting position, would those challenged acknowledge his courage.

      The utter pointlessness of such encounters became, in time, an insult to public opinion, which by the Civil War had become increasingly impatient with affairs of honor that ended in killing. Even in dueling’s heyday, reluctant warriors were known to express reservations about their involvement by shooting into the air or, after receiving fire, not returning it. Occasionally they chose their weapons—howitzers, sledgehammers, forkfuls of pig dung—for their very absurdity, as a way of making a duel seem ridiculous. Others, demonstrating a “manly independence” that John Lyde Wilson might have admired, felt secure enough in their own reputations to turn down a fight. It may not have been difficult, in 1816, for New Englander Daniel Webster to refuse John Randolph’s challenge, or for a figure as unassailable as Stonewall Jackson, then teaching at the Virginia Military Institute, to order court-martialed a cadet who challenged him over a supposed insult during a lecture. But it must have been a different matter for native Virginian Winfield Scott, a future commanding general of the Army, to turn down a challenge from Andrew Jackson after the War of 1812. (Jackson could call him whatever he chose, said Scott, but he should wait until the next war to find out if Scott were truly a coward.) And it had to be riskier still for Louisville editor George Prentice to rebuke a challenger by declaring, “I do not have the least desire to kill you. . . . and I am not conscious of having done anything to entitle you to kill me. I do not want your blood upon my hands, and I do not want my own on anybody’s. . . . I am not so cowardly as to stand in dread of any imputation on my courage.”

      If he did not stand in such dread, others did, since the consequences of being publicly posted as a coward could ruin a man. Yet even in dueling’s heartland south of the Mason- Dixon line, the duel had always had its opponents. Anti-dueling societies, though ineffectual, existed throughout the South at one time, and Thomas Jefferson once tried in vain to introduce in Virginia legislation as strict—though surely not so imaginative—as that in colonial Massachusetts, where the survivor of a fatal duel was to be executed, have a stake driven through his body, and be buried without a coffin.

      But time was on the side of the critics. By the end of the Civil War, the code of honor had lost much of its force, possibly because the country had seen enough bloodshed to last several lifetimes. Dueling was, after all, an expression of caste—the ruling gentry deigned to fight only its social nearequals— and the caste whose conceits it had spoken to had been fatally injured by the disastrous war it had chosen. Violence thrived murder was alive and well. But for those who survived to lead the New South, dying for chivalry’s sake no longer appealed. Even among old dueling warriors, the ritual came to seem like something antique. Looking back on life’s foolishness, one South Carolina general, seriously wounded in a duel in his youth, was asked to recall the occasion. “Well I never did clearly understand what it was about,” he replied, “but you know it was a time when all gentlemen fought.”

      - ROSS DRAKE is a former editor at الناس magazine who now writes from Connecticut. This is his first article for SMITHSONIAN.


      Edwin Fullmer

      The Fullmers were one of the early settlers of Spring Glen, arriving on March 10, 1889. The head of the family, Edwin Fullmer, served as the second bishop of the Spring Glen Ward. He was born on March 30, 1860 at Provo, Utah. When he was a young boy the family moved to Hobble Creek, just east of Springville. It was there that he married Ada Maria Mendenhall on January 11, 1884. He had met his wife while working at logging. He had been heading down Spanish Fork Canyon to find work at a logging camp. He had had previous logging experience working around Coalville, getting timbers for the construction of the D & RGW Railway. Then he and his brother had worked at the copper belt mine at Marysvale, where they were harrassed because of their religion. At that time he headed for Spanish Fork Canyon and met his future bride.

      The newlyweds moved to Tucker, now a ghost town, and had three children which were delivered at the home of Ada's mother in Spanish Fork. Edwin continued to work for the railroad but was unhappy with the necessity of spending so much time away from home and with the frequent accidents that occurred on the railway. Hearing of their concerns, Ada's uncle, James Davis Gay, invited them to come to Spring Glen and sold them some of his property.

      The Fullmers arrived in Spring Glen on March 10, 1889 and remained there twelve years. During that time they had six more children. They took up farming on the west side of the river near the homestead of Ada's uncle, James Gay. The town of Spring Glen was located on the east side of the river, and crossing at flood time was always a challenge. However, they were regular in church attendance and in November 1889 Edwin was set apart as first counselor to Bishop Heber J. Stowell at the organization of the Spring Glen Ward. On May 8, 1893 he was ordained bishop.

      On their land west of the river the family probably cultivated grain and raised livestock. On other land east of town there were fruit trees, shrubs, bees and berries. Edwin and six other members of the family contracted malaria, which they believed was caused by the damp rising from the trees and the river. To avoid further infection, they moved to a spot on the eastern side of town on a hill by the Spring Glen canal, now Sacamanos. There they built a log cabin which is still standing today. (CR-18-495) This cabin was added on to on two occasions. A shed-roofed portion to the east was used by Edwin Fullmer as his office.

      The family left Spring Glen in 1901 and moved to several different places. First they went to Castle Gate where Edwin worked in the power house. A year later they went to Scofield where he worked in the mine with his brother Alonzo. Most of the family was still ill with malaria and the Fullmers' next child was stillborn. For awhile they returned to Spanish Fork, Utah and then moved to Raymond, Alberta, Canada in the fall of 1903. Their last two children were born in Canada, and the younger members of the family were raised there. In 1924, after his family was grown, he and Ada moved to Legrande, Oregon where he died on Fabruary 28, 1940. Ada also died there ten years later.

      In spite of their relatively short tenure in Spring Glen (twelve years) the Fullmers are well-remembered as among the earliest settlers and leading citizens. The preservation of at least one of their cabins is a tangible reminder of their contribution.


      شاهد الفيديو: Albert William ANA BNALEGEPA 2021 #AlbertWilliam #البرتوليام (ديسمبر 2021).