مراجعات الكتب

مراجعة الكتاب: مناظرة الثورة العسكرية

مراجعة الكتاب: مناظرة الثورة العسكرية

مناظرة الثورة العسكرية
حرره كليفورد روجرز
(مطبعة وستفيو ، 1995)

تمت المراجعة بواسطة Dana Cushing
جامعة تورنتو

إن فكرة "الثورة العسكرية" التي تحولت من خلالها ممارسات العصور الوسطى المختلفة إلى مؤسسة حديثة مبكرة منتظمة هي فكرة نوقشت كثيرًا بين المؤرخين العسكريين. يهدف كتاب روجرز إلى معالجة هذا النقاش من خلال تقديم أطروحة 1955 الأصلية لمايكل روبرتس ، وتحسينات الأطروحة من قبل علماء مثل جيفري باركر وكذلك روجرز نفسه ، ثم تقديم تحديات للأطروحة من قبل جون أ. لين ، من بين الآخرين. بينما يحاول الكتاب تقديم نوع من الأنثروبولوجيا لمفهوم "الثورة العسكرية" ، يبدو للأسف أن المؤلفين يقسمون أنفسهم إلى معسكرين مؤيدين ومعارضين للثورة. أيضًا ، لدى العديد من المؤلفين عادة مزعجة تتمثل في ابتكار ثورات خاصة لتناسب اهتماماتهم التاريخية المحددة. ربما يكون الكتاب قد أنتج بعض التوليفات الرائعة بين العمل القديم والحقائق الجديدة ، لكن - من خلال الختام بمقال جدلي ودفاعي تمامًا كتبه باركر ، وهو مشترك طويل الأمد في نظرية يثيرها الكتاب نفسه موضع تساؤل - يحقق المحرر فقط تعداد الحجج.

(يرجى ملاحظة: لن يتم النظر في الفصلين الرابع والسادس في المراجعة التالية لأنهما يتعاملان مع مواد تستند أساسًا إلى القرن الثامن عشر.)

تؤسس مقدمة كليف روجرز أول نتيجة رئيسية للتعاون. في المقالات التالية ، يتفق المؤلفون بشكل عام على أن العوامل العسكرية تسببت في تغيرات مجتمعية. يكتب (ص 3/4) أن الحرب الحديثة المبكرة "... تطلبت المال والقوى العاملة على نطاق غير مسبوق B في نفس الوقت الذي أتاح فيه نمو السكان والثروة في أوروبا تلبية هذا الطلب." سيجد القارئ اختلافات وتباينات حول هذا الموضوع ، لكن روجرز يؤسس بقوة الجيش باعتباره الدجاجة والمجتمع (أو الهيئة التمثيلية ، الحكومة) بمثابة البيضة.

وهكذا بعد أن أسس القارئ فرضية أساسية واحدة ، قُدم للقارئ أطروحة روبرتس ، "الثورة العسكرية ، 1560-1660" ، التي قدمت لأول مرة مفهوم> الثورة العسكرية = إلى المؤرخين. لحسن الحظ ، يحذرنا روجرز من أن المقال كان يهدف إلى تعديل حساسيات المؤرخ ، لأن القارئ يمكنه فقط اعتبار توصيف روبرتس للممارسات العسكرية في العصور الوسطى على أنها "أدنى" (ص 13) كنتاج لتلك العلامة المقيتة بشكل خاص من التفكير التقدمي المتطرف. سادت الأكاديمية في الخمسينيات من القرن الماضي ، حيث يكون كل ما هو قديم سيئًا وكل ما هو جديد جيد. لا يكتفي بتشويه التاريخ العسكري للقرون الوسطى ، فهو يفصل تمامًا العصر الحديث المبكر بالقول (ص 13) "... تلك الثورة العسكرية ... تقف مثل الانقسام الكبير الذي يفصل مجتمع القرون الوسطى عن العالم الحديث." ومع ذلك ، لم يتم تصور العصر الحديث في فراغ ، بل هو نسل من القرون الوسطى ، وقد ارتكب روبرتس خطأ فادحًا ومضرًا من خلال اقتراحه بخلاف ذلك.

هناك العديد من المشاكل الأخرى في مقال روبرتس. يخطئ في وصف مدونات السلوك الخاصة بالحروب بأنها فريدة من نوعها في العصر الحديث المبكر (ص 28) ، لأن "حضارة" القتال هي بالتأكيد مصدر قلق قديم. تم العثور على رموز ضمنية حوالي تأسست أسرة هان عام 206 قبل الميلاد.[1] وفي أوائل العصور الوسطى.[2] ظهر أول تدوين أوروبي صريح في Frontinus في أوائل العصور الوسطى.[3] وبحلول القرن الرابع عشر في كتاب يوهانس دي ليجنانو Tractatus de bello، de represaliis et de duello.[4] ويصف أيضًا "مهنة السلاح" كظاهرة جديدة في التعليم (ص 25) ، ولكن مرة أخرى يمكن القول إن أكاديميات العصر الحديث المبكر هي مجرد تعبير عن تقليد طويل الأمد للجيش والذي ، في ربما يكون من الأفضل تمديد هذا السياق للخلف ليس فقط في حقبة القرون الوسطى من المربعات والفرسان ، ولكن أيضًا في العصر الروماني للفيلق الوظيفي. أخيرًا ، كان اختياره للفترة من 1560 إلى 1660 مرتبًا للغاية.

ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أن روبرتس قد طرح نقطتين مهمتين بخصوص "ثورته العسكرية". الأول هو أن اقتصاد الدولة يجب أن يُنظر إليه من منظور إمكانية الحرب (ص 26) وهو موضوع رئيسي في تقييم الدول المشاركة في الثورة. النقطة الأخرى هي الاكتشاف الأنثروبولوجي للتكافؤ الاجتماعي في الجيوش والذي تم التعبير عنه في قراءة أخرى ، Wood’s The King’s Army: Warfare، Soldiers and Society أثناء الحروب الدينية في فرنسا ، 1562-1576. هذه النتيجة هي نتيجة حاسمة للتحقيق في الآثار العسكرية على "البيضة" الاجتماعية. يكتب وود عن إنشاء أخوية السلاح ، قائلاً (ص 96) أنه في إنشاء الجيش النظامي:

... أنشأ التاج نوعًا فريدًا تمامًا من التنظيم من الرجال المختارين ذاتيًا ، وغير المرتبطين ، والمجندين على المستوى الوطني من جميع الأعمار الذين كانت قواسمهم المشتركة ... مجرد عضويتهم المشتركة في شركة [الجيش الملكي] وأنشطتها.

في الواقع ، كان روبرتس حريصًا على التأكيد على الأنثروبولوجيا لتضخيم قضيته عند وصف تأثير ثورته على المجتمع. وهو يؤكد على "السلم الاجتماعي" الذي قدمته مهنة الجيش (ص 23) ، و "مبدأ التبعية الجماعية" المطبق على الجندي من خلال زيه العسكري (ص 15). لسوء الحظ ، انغمس الكتاب الآخرون في التنظير ودقة النقاش لدرجة أنهم فقدوا هذا المنظور الأوسع. حاول روبرتس أيضًا إظهار أن تطورات الثورة أدت إلى صراع "إلى هاوية القرن العشرين" ، وهو منظور تأثير ما بعد الحرب والذي فقده أيضًا المؤلفون اللاحقون.

بعد ذلك يتم تقديم مقال باركر عام 1976 ، والذي يخبرنا بأنه أول فحص نقدي لأطروحة روبرتس (ص 37). لسوء الحظ ، واجه باركر مشكلة في وقت مبكر مع اثنين من المفاهيم الخاطئة الرئيسية حول حرب القرون الوسطى. أولاً ، اقتبس روجرز منه في المقدمة (ص 3) وكتبت أن "المعارك أصبحت" غير ذات صلة - وبالتالي غير عادية ". ومع ذلك ، فإن كتاب أندرو أيتون ، الفرسان وأحصنة الحرب: الخدمة العسكرية والأرستقراطية في عهد إدوارد الثالث ، يركز على فكرة أن المعركة كانت ببساطة شديدة الأهمية ومكلفة ، وأن نوعًا آخر من الاشتباك - chevauchéه - كان مفضلًا لأنه حرم العدو من الموارد على المدى الطويل. لذلك لم تكن المعركة غير ذات صلة في العصور الوسطى أو العصور الحديثة المبكرة ، بل كانت أداة محفوفة بالمخاطر وغير مناسبة. ثانيًا ، يقع في فخ إدراك إستراتيجية المعركة في العصور الوسطى على أنها تركزت على اتهامات حاشدة من قبل الفارس "الأخرق ، والمكلف ، والنادر" (ص 44). لمواجهة هذه الفكرة ، قد ننتقل إلى عمل ريتشارد باربر ، الفارس والفروسية ، حيث يشرح (ص 226):

إن فكرة تكتيكات العصور الوسطى على أنها تتكون من فرسان مدججين بالسلاح ، دائمًا على ظهور الخيل ، تجذب الخيال بسهولة شديدة: ولا يزال ظل هذا التبسيط الجذاب معلقًا على تاريخ الحروب في العصور الوسطى ... اختيار التضاريس ، والتخلص من القوات ، والانضباط كانا لا يقلان أهمية عن قوة سلاح الفرسان ...

ولعلنا نتذكر أن تقديمه في الميدان كمقاتل راكب كان لفترة طويلة أغلى طريقة للخدمة العسكرية ، وهي حقيقة انعكست في هذه الفترة بالإشارة إلى وود (ص 135) موضحًا تكلفة الحصان كسبب للخدمة العسكرية. فارق شاسع بين أجر الفارس ورجل الفرسان أو الدرك.

مساهمة باركر هي في الواقع مراجعته لروبرتس ، الذي يقسم ثورته إلى تطورات في التكتيكات والاستراتيجيات والمجتمع وحجم الجيش ؛ كتب أن الأخير شهد زيادة بمقدار عشرة أضعاف (ص 43). إنه يستخدم إسبانيا لتوسيع نموذج روبرتس السويدي للثورة. لسوء الحظ ، يفضل باركر أيضًا وجهة نظر تقدمية بدلاً من النظرة التطورية. على الرغم من أن تركيزه على تتبع الايطالية يقوده إلى صعوبة إستراتيجية - في الواقع ، تعارض نظريته القائلة بأن الحصون أدت إلى الركود بشكل مباشر تأكيد روبرتس أن "الحرب [الحديثة] أصبحت بشكل بارز حرب حركة" (ص 19) - يدرك أن الحصار يوفر استمرارية بين العصور الوسطى. وأوائل الحرب الحديثة ، وبالتالي تمديد "الثورة العسكرية" من 1530 إلى 1710. أندرو أيتون وجيه إل برايس ، ناقشا هذا المفهوم بالذات "ب" المصمم خصيصًا لعصر القرون الوسطى "ب" في كتابهما "الثورة العسكرية في العصور الوسطى: الدولة والمجتمع والتغيير العسكري في العصور الوسطى" وأوائل أوروبا الحديثة ، في مقدمتهم يتفقون ويخلصون (ص 17):

إن الثورة العسكرية في أوائل العصر الحديث ، كما حددها بعض العلماء ، تحتاج ، بالتالي ، إلى وضعها في سياق التغييرات الجذرية المتساوية تقريبًا التي حدثت في العصور الوسطى المتأخرة ، ناهيك عن تنوع القوات العسكرية. تجارب العصور الوسطى ككل. نتيجة لذلك ، يجب أن تمتد الفترة التي غطتها الثورة العسكرية إلى الوراء إلى القرون الوسطى اللاحقة ...[5]

استمرارية أخرى مع العصور الوسطى ، يلاحظ باركر ، هو دور الجغرافيا كعامل استراتيجي غير عسكري مهم (ص. أخيرًا ، يشرح مناقشة الدجاجة / البيضة من خلال إدخال "ثورة الأسعار" وإظهار ضرورة التمويل الهولندي ( ص 45-8) ، وأكدت النقطة الأخيرة مرة أخرى من قبل أيتون وبرايس مع مقال برايس عن هولندا (ص 196/7).

المقال التالي هو تعزيز المحرر لعمل روبرتس وباركر حول أطروحة "الثورة العسكرية". يبدو أن روجرز يجمع بين نظرية التفكك لروبرتس - وصفه لمحارب ما قبل وما بعد الحداثة (ص. 56) يمثل إشكالية إذا كان المرء يساوي الأرض الممنوحة والغنائم بالأجر ، إذا تذكر المرء تشكيل سلاح الفرسان في العصور الوسطى ، وإذا اعتبر المرء الحربة كطريقة شخصية للقتل - مع نهج باركر الموضوعي. يقسم روجرز "الثورة العسكرية" إلى أربع ثورات منفصلة ، والتي ، على عكس روبرتس وباركر ، تحدث بالكامل خلال فترة القرون الوسطى ، خلال حرب المائة عام (ص 61-75): تغير المشاة من 1330 إلى 1340 ؛ مدفعية من 1420 إلى 1440 (مدافع) ومرة ​​أخرى من 1450 إلى 1470 (عربات) ؛ التحصين في عشرينيات القرن الخامس عشر ؛ والإدارة من منتصف القرن الخامس عشر فصاعدًا. تتطلب هذه الثورة النهائية أمة لغزو الأرض ومركزة الحكومة من أجل الحفاظ على البقاء ، الأمر الذي يتطلب بدوره مزيدًا من الغزو والمركزية لدعم المكاسب الأخيرة.

يغرس روجرز بشكل ملحوظ روابط أسلافه من خلال المساهمة بنظرية "ثورة التوازن المتقطعة". لسوء الحظ ، فإن هذا المخطط يهزم إلى حد ما تأكيده على أن هذه الثورة ليست تغييرًا تقدميًا بل هي انعكاس كامل للأمور في غضون حياة واحدة ، كما نرى أعلاه أن المدفعية تتغير مرتين وتتغير الإدارة باستمرار. بالنسبة إلى هذا المراجع ، الذي تعتبر الأنثروبولوجيا هوايته ، فإن "التطور المرحلي" الأقل جذرية يبدو أكثر ملاءمة. ومع ذلك ، فإن المفهوم حيوي ومحاولة استخدام نظام آخر جديرة بالثناء. ومع ذلك ، يؤيد روجرز نظرية "الثورة العسكرية" بالكامل.

في هذه المرحلة من الكتاب يتم تقديم القارئ إلى الفريق المنافس. تم اختبار نظرية باركر برفق لأول مرة بواسطة مقالات جون أ. لين. الأول هو تحليل يهدف إلى تحديد الأعداد الحقيقية للجيش المنخرط في جيوش عصر "الثورة العسكرية" ، والذي يقلل من حجم الجيوش ولكنه يؤكد الزيادة الهائلة في الأعداد. المقال الثاني يختبر ما إذا كانت باركر عزيزة تتبع الايطالية كان بالفعل العامل الحاسم في زيادة حجم الجيش ، وخلص إلى أن الاقتصاد والسياسة والاستراتيجية كانت اعتبارات أكثر أهمية.

تم تقديم أول سلسلة من المتضادات بواسطة Thomas F. Arnold = s مقال عن Gonzaga كمثال لقوة صغيرة تستخدم التكنولوجيا الحديثة لتجنب الأمم المفترسة والمركزية (ص 206) كما وصفها روجرز. التالي هو مقال ديفيد إيه باروت الممتاز الذي يرفض بالكامل "الثورة العسكرية" لصالح نظرية الفشل. يلمح روبرتس إلى مشاكل القيادة العسكرية والمدنية والضغوط اللوجستية في مقاله ، مع الحرص دائمًا على البقاء في سياق التغيير ؛ هجمات باروت. ويذكر بالتحديد أن التحديات المعاصرة لم يتم مواجهتها من قبل الجيوش والحكومة ، وأن المعارك انتهت بشكل عرضي من التكتيكات بسبب مشاكل لوجستية ، وأن الحرب لم تحدد بالاستراتيجية بل بالحاجة (ص 228). هنا مرة أخرى ، يعتبر كتاب Wood مفيدًا لأنه يفحص حالة واحدة يمكن أن تصفها هذه النظرية جيدًا ، ويلخص أحد المراجعين موقف Wood (المراجعة الإلكترونية):

أطروحته هي أن التاج فشل في توجيه ضربة قاضية لتمرد Huguenot في الحروب المبكرة بسبب "ثورة عسكرية" غير مكتملة ب مشاكل اللوجستيات والإمداد والموظفين والتمويل والتنظيم الاجتماعي وما إلى ذلك التي يحتاجها الجميع ليتم حلها من قبل الدول الحديثة المبكرة من أجل نشر جيوش دائمة فعالة.[6]

لم يكتف باروت بالتشكيك في ثورة روبرتس فحسب ، بل وجه انتقادات رئيسية لحجة روبرتس الداعمة. ويلاحظ أن روايات شهود العيان التي تثبت التأثير النفسي لإطلاق النار في Alte Veste لم تكن هي الفارق الحاسم كما يؤكد روبرتس ؛ يسخر من تصريح روبرتس بأن إطلاقًا من شأنه أن يحدث ثقبًا فعليًا في رتبة رمح في المعركة الفعلية ، مشيرًا إلى أن الرتبة الصلبة جدًا من عشرة أعماق كانت شائعة الاستخدام (ص 235). يؤكد باروت أن المدفعية كانت ثابتة بشكل فعال ، وبالتالي بقي سلاح الفرسان الثقيل هو السلاح الثقيل الوحيد المتحرك للجيش ضد المشاة (ص. 236/7) ، وهي نقطة أكدها وود (ص 133). يقدم باروت أيضًا اعتبارات موسمية ، مشيرًا إلى أن العثور على أماكن إقامة شتوية كان قرارًا جادًا للقيادة (ص 231).

هناك نوعان من التناقضات الملحوظة في هذه الورقة. أولاً ، كتب باروت (ص 242) أن الحكومات كانت بحاجة إلى أموال واضطرت لإرسال جيش لا يمكن السيطرة عليه لأنه لا يمكن دفعه. وبالتالي ، أصبحت الحرب الحديثة المبكرة وسيلة "للسيطرة على الأرض مع إمكانية الإمداد" (ص 243). كان لدى هذا المراجع انطباع أنه باستثناء الحروب الصليبية والمساعي ذات الدوافع المماثلة ، كانت الحرب دائمًا ما تشن من أجل هذه القضية. ويشير باروت أيضًا إلى أن هذه الحاجة ، وليس التحالف السياسي أو النفوذ ، كانت السبب الرئيسي لتقييد حجم الجيش في هذه الحقبة (ص 244) ؛ لكنها تذكر في وقت سابق أن سبعينيات القرن السادس عشر قد رأت ظهور الجيش كأداة سياسية ، وأن ريادة الأعمال وفرت حافزًا لاستمرار توسع المشاة (ص 240). ومع ذلك ، فإن عدم ثوره على الخطأ يطغى على هذه الأسئلة في سياق هذا الكتاب.

يقدم سايمون آدمز المقال التالي ، الذي يتفق فيه مع باروت على أهمية استمرار دور سلاح الفرسان والمشكلات اللوجستية (ص 259 ، 265 ، 267) ، على الرغم من اختلاف الكاتبين حول تأثير السياسة أو الدين على حجم الجيش. يخفض آدامز الأرقام بشكل كبير: قوته القصوى البالغة 40.000 جندي (ص 255) هي وود ؛ الحد الأدنى (ص 66). هو أحد مؤلفي هذه المجموعة الذي اقترح دجاجة اجتماعية وبيضة عسكرية ، مفترضًا أن الإصلاح دفع الجيش إلى التحول من القتال إلى الاحتلال ، وهو الدور الذي تطلب قوات أكبر بكثير (ص 262/3) ؛ إنه اعتبار تاريخي حاسم فاته الآخرون. هو أيضا يهاجم باركر تتبع الايطالية، قائلين إن أساليب الحصار التي تتطلبها الحصن لم تكن أساليب الحصار نفسها ، ولكن تكاثر الحاميات التي تتطلبها الاعتبارات السياسية (والدينية) هي التي أدت إلى زيادة عدد المشاة (ص 260). كما أنه يرفض فكرة الثورة ، ويعارض باركر بشكل صريح بالقول إن التغييرات التكتيكية والأسلحة كانت عوامل ثانوية بينما يتفق مع باروت على أن الفشل كان المفتاح.

المقال التالي بقلم أ. يعيدنا طومسون إلى المعسكرات المؤيدة للثورة لكنه يكشف عن معارضة داخل صفوفه. يقبل الثورة العسكرية. أطروحة (ص 273) لكنها تستمر مع مفهوم فشل آدم من خلال تقديم تحدي مباشر لباركر. باستخدام إطار زمني معدل قليلاً من 1500 إلى 1650 ، يقدم طومسون إسبانيا كدراسة حالة لدولة قوية فشلت في الخضوع لـ "ثورة عسكرية". تتساءل طومسون عن الدورة المالية الحديثة المبكرة في سياق الصراع وتنظر في كيفية استيعاب التكاليف من قبل الاقتصاد الإسباني العام وميزانيتها العسكرية الحالية. على سبيل المثال ، في حساب الإنفاق العسكري ، استبعد التحصينات لأن المدن والأباطرة استوعبوا تلك التكاليف ؛ لا يتم اعتبار مدافع المشاة لأن ميزانية القوس والنشاب في العصور الوسطى أصبحت ببساطة ميزانية البنادق الحديثة المبكرة وبالتالي لم تكن التكلفة محددة لأي حقبة معينة (ص 278/9). لقد قرر أن الجزء الأكبر من نفقات إسبانيا كان استخدام الجيش الحديث المبكر لوحدات المشاة الصغيرة المنفصلة مما أدى إلى تكاثر الوحدات ، مما خلق المزيد من الضباط ، الذين حصلوا على رواتب أكثر ، والذين جذبهم بشكل متكرر بسبب الصراع المتزايد (ص 279 ، 283): هذا الاكتشاف يتوافق مع العدد الكبير لروبرتس من ضباط الصف الذين استلزمتهم الثورة. وهكذا ، أثناء الاشتراك في الفكرة الأساسية للثورة ، يثبت طومسون أن باركر كان مخطئًا في استخدام إسبانيا كمثال على أمة تعيش واحدة ، نظرًا لأن الدول الأكبر ذات الموارد الهائلة - كانت إسبانيا تستفيد من العقود الآجلة للذهب في العالم الجديد لتمويل نفسها - قد تفشل في ذلك. تغيير بشكل فعال.

أخيرًا ، تستحق مقالة جون إف. جيلمارتن الابن الثناء لتقديمها فكرة أن "الثورة العسكرية" أصبحت وحدة منفصلة أكثر من كونها سطرًا من التحقيق التاريخي (ص 299 - 300) تتبع أصلها إلى السير. تشارلز عمان (ص 308). في الواقع ، أثار عمل أيتون وبرايس نفس القضية ، حيث كتب أنه يجب على المرء "... التساؤل عما إذا كان التحول الذي حدث على مدى فترة طويلة - ربما من أوائل القرن الرابع عشر إلى نهاية القرن الثامن عشر - يمكن أن يسمى ثورة مفيدة على الاطلاق." (ص. 17) ومع ذلك ، في شكله الجديد ، وافق على الثورة ، باستخدام نظام التقسيم روجرز. من أجل "ثورته العسكرية" الشاملة ، يتطلب Guilmartin ثورات روجرز = المشاة والمدفعية بالإضافة إلى ثورة تحصين باركر ، مضيفًا تحسينات التكنولوجيا البحرية و "ثورة الأسلحة المشتركة" الخاصة به من التكتيكات والمدفعية وسلاح الفرسان كما هو موضح حوالي 1595 (ص 304 ، 307). من المؤسف أن يفي غيلمارتن بالحاجة إلى خلق ثورة أخرى لتعكير المياه ، خاصة أنه لا يحدد ما يعتبره ثورة. ويختتم باختيار أربعة موضوعات "الجغرافيا ، والمواقف الاجتماعية تجاه المساعي العسكرية ، والابتكار التكتيكي والتقني ، والفرصة" بالتوافق مع اثنين من موضوعات باركر الأصلية ، والتكتيكات ، والمجتمع (ص 322).

لسوء الحظ ، يعد تعديل جيلمارتن لروبرتس وباركر وروجرز الأقلية في المقالة. إن غيلمارتين هي مركزية أوروبية بشكل ميؤوس منه ، حيث تقارن الأوروبيين بمجموعة من "الأعداء" الاستعماريين المختلفين تمامًا (ص 301) فيما لا يمكن تسميته إلا محاولة لمقارنة التفاح بالبرتقال. لقد أكد خطأً أن الإنكا ليس لديها أبجدية (ص 310) ، مما يؤكد شك هذا المراجع في أنه لم يبحث كثيرًا عما يتحدث عن ثقافات العالم الجديد.[7] بل إنه يجادل بأن الأتراك العثمانيين كانوا في جوهرهم من الأوروبيين الغربيين (ص 303) ، وفي الوقت نفسه يوضح بالتفصيل كيف تتناقض ممارساتهم العسكرية ، وبالتالي الآثار الإدارية على مجتمعهم ، مع تلك التي تمارسها القوات الغربية (ص 318-20).

أخيرًا نأتي إلى دفاع باركر عن مقاله و "الثورة العسكرية" بشكل عام. ومن المؤكد أنها تستحق أن تسميها "رد تعقيبي". لقد حافظ على "الثورة العسكرية" كظاهرة واحدة واسعة النطاق ، لكنه يشير إلى نظرية روجرز عن "ثورة التوازن المتقطعة" (ص 339) ، على الرغم من أن هذا قد لا يكون مفاجئًا لأنه نصح في ورقة روجرز (الحاشية 1 ، ص. 78) ونصح روجرز بشأنه (ص 356 ، الحاشية 1). بعد ذلك ، يؤكد باركر (ص 341) أن القرن السادس عشر هو الفترة الصحيحة لفحصها بسبب التطورات في المدفعية البحرية - وهو جانب لم يتم ذكره سابقًا - والمدفعية العادية وموضوعه المفضل ، تتبع الايطالية دفاع.

باركر يدافع عنه تتبع الايطالية حصون على عدة جبهات. أولاً ، يستخدمه للتحوط من حجم الجيش: بالنسبة للعدو ، يؤكد على أن الحصون تسببت في زيادة أعداد الأفراد لأن الحصون صممت لإحداث ركود (ص 349) مما يتطلب محاصرة جيوش كبيرة ؛ ولكن بالنسبة للمدافع ، فقد كتب أن الحاميات الكبيرة في هذه الحصون تسببت في جيوش أكبر (ص 352/3) ، في إشارة غير معلن عنها لمراجعة آدامز للزيادة عشرة أضعاف. ثانيًا ، يؤكد أن ملف تتبع الايطالية تطلبت على وجه التحديد جيوشًا كبيرة للحامية وبنادق محسنة ، الأمر الذي دفع بدوره إلى إدارات أكبر (ص 338). ثالثًا ، قام بتعديل موقفه بشأن الاستمرارية بين العصور الوسطى وأوائل العصر الحديث ، ويؤكد الآن انفصال روبرتس باستخدام تتبع الايطالية لتوضيح أن العمارة العسكرية ، وبالتالي استخدام نيران المدفعية ، خلقت فرقًا ملحوظًا بين العصور الوسطى وأوائل العصور الحديثة (ص 345-9). وهو يدعي أن الحصون كانت مسؤولة عن منع القادة من ضرب قلب أعدائهم كما كانوا يرغبون (ص 350) ، ولا يزالون يعارضون روبرتس. ومع ذلك ، فقد تنازل عن التأكيد على وجهة نظره الأصلية حول الجغرافيا ، وبالتأكيد أثار المساهمون الآخرون قضايا الأجور والحصار والاستراتيجية التي يجب معالجتها.

الفكرة الجديدة الوحيدة المقدمة في هذا العمل هي مراجعة مفهوم الدجاجة والبيضة الذي تتطلبه الثورة ، إذا نظر إليها من منظور تقدمي أو معكوس. يعتقد باركر أن العلاقة السببية بين الحرب والمجتمع ، أو المجتمع والحرب ، يصعب كشفها لدرجة أن تطورًا تكافليًا ، على غرار الحلزون المزدوج لجزيء الحمض النووي ، سيكون أكثر ملاءمة. إن تقدم باركر هنا مثير للإعجاب ، خاصة بالنظر إلى ترسيخه في مكان آخر.

هناك صعوبات طفيفة في هذه القطعة. والخطأ الأكثر وضوحًا هو تأكيده أن المسلمين سمحوا للأجانب عديمي الخبرة باحتكار مدفعيتهم (ص 355). تتعارض هذه العبارة مع الانطباع الذي قدمه وصف جيلمارتن لجيوش الشرق الأوسط - غريب ، كما نجد أن جيلمارتين نصح على الورق أيضًا (ص 356 ، الملاحظة 1) - ويبدو مخالفًا تمامًا للحس السليم. أيضًا ، وجد هذا المراجع أنه من المفارقات استخدام الاستراتيجي في أوائل القرن التاسع عشر كلاوزفيتز لتحليل جيوش أوائل القرن السابع عشر ، لا سيما في تسميته "بالمنظر العسكري الإدراكي" (ص 349) عندما كان أداء المؤرخ الحديث أفضل في مكان آخر. أخيرًا ، توجد مساحة كبيرة جدًا في التعليقات الختامية - صفحة تقريبًا من نوع صغير ومتباعد - تم صرفها في الرد على مراجعة قام بها البروفيسور بيرت هول ، جامعة تورنتو ، والبروفيسور كيلي ديفريس ، كلية لويولا ، تقييم تم إجراؤه بوضوح شخصيا. ربما كان بإمكان المحرر أن يطلب مقالًا للكتاب ، وبذلك يصبح النقاش في موضع أكثر إفادة في النص المفتوح للمجلد.

في الختام ، بينما كانت نظرية روبرتس عن "الثورة العسكرية" فريدة من نوعها ، إلا أنها لا تزال إشكالية. أثناء التمسك بالفكرة ، لا يمكن لأتباعها الاتفاق على تعريفها وشكلها وتفاصيلها. يقدم هذا الكتاب أيضًا دليلًا مهمًا ، لا ينفي تمامًا ولكنه يتعارض بالتأكيد ، على أن العناصر الرئيسية للثورة كانت منتشرة على نطاق واسع ، وفي بعض الحالات ، حدثت على الإطلاق. من المؤكد أن النظرية مفيدة كخط استفسار ، كما يشير إلينا جيلمارتن ، ويتمتع روبرتس بثقل أكاديمي كبير حتى يومنا هذا - شاهد نسخة القرون الوسطى لأيتون وبرايس من فكرته - لكن هذا المراجع يعتقد أن هذا هو مدى فائدتها. سيكون من المفيد التخلص من بناء "الثورة" تمامًا: التغييرات الدراماتيكية في التاريخ لا تحتاج دائمًا إلى التطرف. بدلاً من ذلك ، يعتقد هذا المراجع أنه سيكون من المفيد أكثر تحويل التركيز ، وبينما يعترف بالتغيير ، يسعى إلى الاستمرارية مع عصر القرون الوسطى (والحديث).

محمد علي عبدالله الحربي 2000

المراجع

المصادر

آيتون ، أندرو ، الفرسان وأحصنة الحرب: الخدمة العسكرية والأرستقراطية الإنجليزية تحت حكم إدوارد الثالث (The Boydell Press ، Woodbridge UK ، 1994)

آيتون ، أندرو وبرايس ، جيه إل ، محررون ، الثورة العسكرية في العصور الوسطى: الدولة والمجتمع والتغيير العسكري في العصور الوسطى وأوائل أوروبا الحديثة (الدراسات الأكاديمية توريس، أ. دار توريس للنشر ، نيويورك نيويورك ، 1995)

باربر ، ريتشارد ، The Knight and Chivalry (rev. ed.) (The Boydell Press ، Woodbridge UK ، 1995)

روجرز ، كليفورد جيه ، محرر ، مناظرة الثورة العسكرية: قراءات حول التحول العسكري لأوروبا الحديثة المبكرة (Westview Press ، Boulder CO ، 1995)

وود ، جيمس ب. جيش الملك: الحرب والجنود والمجتمع أثناء حروب الدين في فرنسا ، 1562-1576 (دراسات كامبردج في التاريخ الحديث المبكر، مطبعة جامعة كامبريدج ، كامبريدج ، المملكة المتحدة ، 1996)

المراجعات

Bachrach و Bernard S. "Ayton ، Price: The Medieval Military Revolution"
مراجعة القرون الوسطى (برين ماور)
، 1 ديسمبر 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

لويد ، هاول أ. "جيمس بي وود: جيش الملك" المراجعة التاريخية الأمريكية، أبريل 1998 ، العدد 13 ، ص. 524

"وود ، جيش الملك" 103‑5516814‑8747855

قراءات أخرى

كلارك ، جون ، محرر ، The Medieval Horse and its Equipment c.1150-c.1450 (اكتشافات العصور الوسطى من الحفريات في لندن 5 HMSO ، لندن ، المملكة المتحدة ، 1995)


  1. حسب Paul D. Buell من قائمة MEDIEV-L البريدية الإلكترونية
  2. كان تطور المثل العليا الفروسية ورمز بوشيدو الياباني في المقدمة.
  3. شكري للبروفيسور برنارد س. باخراش على توفير هذه الإشارة.
  4. شكري للبروفيسور جيمس أ. بروندج لتوفير هذه الإشارة.
  5. ملاحظة جانبية مثيرة للاهتمام هي أن كلا الكتابين> الثورة العسكرية = ظهرتا معًا في عام 1995.
  6. لسوء الحظ ، لم يرد هذا المراجع على رسالتي الإلكترونية لطلب الاسم الكامل. لكن النقطة الجيدة هي نقطة جيدة لذا فقد استخدمت الاقتباس بغض النظر.
  7. عمل هذا المراجع في الحفريات الأثرية في أمريكا الجنوبية وهو على دراية بالتعبيرات غير النصية مثل الإنكا quipus (حبال معقودة تسجل أحداثًا مهمة) وكتابات محلية باللغة الإسبانية (دي لا فيغا كان مؤلفًا من فترة إنكا واحدة)


شاهد الفيديو: الحياة السياسية والإدارية. تاريخ. الصف الأول الثانوي. المنهج المصري. نفهم (شهر اكتوبر 2021).